Апелляционное постановление № 22-2246/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-159/2021

Судья Гик С.Е. Дело № 22-2246/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденной Немовой Л.Ю. и ее защитника – адвоката Васильева В.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Немовой Л.Ю. – адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Немова Л.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ на Немову Л.Ю. возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую (или) социальную реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Васильева В.И., не поддержавших апелляционную жалобу защитника Пригарина М.Е. и просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ею в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пригарин М.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить и смягчить наказание, назначив штраф в минимальном размере. При этом указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся в материалах дела сведения об активном способствовании расследованию преступления и полном признании вины ФИО1, данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, которое может помешать ей отбывать наказание в виде обязательных работ. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Обращает внимание на то, что инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, что подтверждает невысокую общественную опасность совершенного его подзащитной.

Указывает на то, что факт трудоустройства ФИО1 в совокупности с иными данными характеризующими ее личность, свидетельствует о возможности исполнения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а наказание – справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли рыбной продукции, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной информации об обстоятельствах его совершения, наличие тяжелых заболеваний, то есть все те обстоятельства, на которые защитник указал в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ. Требования ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, и чрезмерно суровым не является. Оно определено согласно санкции закона.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания либо смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

Копия верна.

Судья Коновалова Ж.А.