Решение № 2-16538/2024 2-5445/2025 2-5445/2025(2-16538/2024;)~М-13051/2024 М-13051/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-16538/2024

Дело №2-5445/2025

УИД 23RS0041-01-2024-018105-06

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

секретаря судебного заседания

ФИО2,

помощника судьи

Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), состоящей из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме <данные изъяты>, на срок 72 мес. под 21,90% годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В силу п. 3.2. кредитного договора уплата процентов должна производится также ежемесячно.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.08.2015 по 17.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме - <данные изъяты>.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму задолженности, которое до настоящего момента не выполнено.

Судебный приказ от 24.11.2023 г. о взыскании с ответчика задолженности по процентам был отменен определением от 27.02.2024 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что ранее решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.01.2016 г. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2015г. Данное решение было исполнено 17.12.2019 г. Следовательно проценты, были начислены в период с 14.08.2015 г. по 17.12.2019 (включительно).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме в сумме <данные изъяты>, на срок 72 мес. под 21,90% годовых..

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 3.2. кредитного договора уплата процентов должна производится также ежемесячно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату полученного кредита 26.01.2016 г. Прикубанским районный судом г.Краснодара было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Названное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также из представленных в дело доказательств, следует, что взысканная решением суда от 26.01.2016 г. была исполнена ответчиком в период с 02.09.2019 г. по 17.12.2019 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 14.08.2015 г. по 17.12.2019 г. (включительно) за пользование кредитом были начислены проценты в размере - <данные изъяты>.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, несмотря на досрочное взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства за Истцом сохранилось право на начисление процентов, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что такой срок подлежит применению и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако, в п. 3.2. кредитного договора стороны согласовали то, что уплата процентов должна производится - ежемесячно.

Согласно части 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С исковым заявлением истец обратился в суд 05.09.2024 г., что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении.

Из установленных судом по делу обстоятельств во взаимосвязи с указанными выше нормами права и разъяснениями по порядку их применения следует, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов начисленных в период с 14.08.2015 г. по 17.12.2019 г. (включительно) и не взысканных решением суда от 26.01.2016 г.

С таким исковым заявлением банк мог обратиться в суд в период с 14.08.2015 г. по 17.12.2022 г., чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит оснований и для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: