Решение № 2-2894/2025 2-2894/2025~М-2576/2025 М-2576/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2894/2025

Дело №2-2894/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.09.2023 между ней и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <***>, по которому банк выдал кредит на сумму 2 883 456 руб. 67 коп. под 12 % годовых сроком на 96 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка 12 % годовых действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения данной опции составляет 18,49 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46 870 руб. Кредитные средства предоставлены на приобретение автотранспортного средства.

Из п. 15 индивидуальных условий следует, что заемщик согласен с подключением опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 288 345 руб. 67 коп. По мнению истца, ответчиком умышленно завышена процентная ставка по кредитному договору на тот размер, на который она якобы уменьшается при приобретении спорной услуги. Истец не имела возможности согласиться или отказаться от подключения данной услуги, о размере повышенной ставки при отказе от данной услуги она не была проинформирована, поскольку в анкете не отражена градация процентных ставок, а кредитный договор распечатан после заполнения анкеты и получения одобрения банка, являлся стандартным, включая в себя машинописный текст с наименованием дополнительных услуг.

22.09.2025 истец обратилась в банк с заявлением о выплате убытков в виде стоимости услуги «Назначь свою ставку».

Письмом от 23.09.2025 банк сообщил, что 01.01.2025 данный договор передан в АО «ТБанк» в рамках присоединения ПАО Росбанк к АО «ТБанк». После передачи договору присвоен новый номер 0437414901. Договором предусмотрена переменная процентная ставка, в связи с чем зачислить компенсацию не получится.

Считает, что условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту при отказе от услуги «Назначь свою ставку» ущемляют её права потребителя и не подлежат применению. Подключение данной услуги по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно услуга «Назначь свою ставку» не создает для истца отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Просит признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 01.09.2023, заключенного между ФИО1 и ПАО Росбанк, в части изменения (увеличения) процентной ставки с 12 % годовых до 18,49 % годовых при отказе от услуги «Назначь свою ставку»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 в целях приобретения автомобиля ФИО1 обратилась в ПАО Росбанк с заявлением о предоставлении автокредита, в котором проставила свои подписи, в том числе напротив указанных в нем дополнительных платных услуг (опций): Карта Автопомощи, КАСКО, услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 288 345 руб. 67 коп., после чего заявление направлено в банк на согласование выдачи кредита.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита опция «Назначь свою ставку» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию «Назначь свою ставку» кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции «Назначь свою ставку» по желанию и с согласия заемщика.

01.09.2023 между ПАО Росбанк (в н.в. АО «ТБанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по которому последней предоставлен кредит в сумме 2 883 456 руб. 67 коп.

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка 12 % годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,49 % годовых.

22.09.2025 истец обратилась в банк с заявлением о выплате убытков в виде стоимости услуги «Назначь свою ставку».

Ответом АО «Тбанк» от 23.09.2025 истцу сообщено, что кредитный договор <***>, заключенный между ПАО Росбанк и ФИО1, передан в АО «ТБанк», ему присвоен новый номер 0437414901. Договором предусмотрена переменная процентная ставка. Подписывая кредитный договор, клиент согласился с условиями его предоставления, в связи с чем зачислить компенсацию не получится.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с абз. 11 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев, предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, а потому банк не может указывать на изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» услуги по изменению процентной ставки по кредиту не входят в перечень банковских операций. Указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ, что исключает их возмездность.

Обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условия договора, ставящие в зависимость сохранение установленной процентной ставки за пользование кредитом от пользования заемщиком иными продуктами банка, нарушают установленные законодательные запреты на взимание дополнительных комиссий фактически за согласование условий договора с потребителем, в том числе и в отношении установления процентной ставки за пользование кредитом.

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, стоимость услуги «Назначь свою ставку» в размере 288 345 руб. 67 коп. включена в сумму кредита, на данную сумму комиссии за установление льготной ставки по кредитному договору, которую банк фактически удержал в день предоставления кредита, заемщик обязан оплачивать банку проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе получении заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом.

Таким образом, положения пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части возможности увеличения процентной ставки по кредиту при отказе заемщика от услуги «Назначь свою ставку» нарушают права истца как потребителя и являются недействительными в силу своей ничтожности.

При этом подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством действительности договора в указанной части.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению и заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, определяя размер которой, принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, степень вины, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.09.2025 и расписке о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО2 за оказание юридических услуг, а именно консультацию, составление искового заявления по данному спору, представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 руб.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 01.09.2023, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Росбанк, в части изменения (увеличения) процентной ставки с 12,00 % годовых до 18,49 % годовых при отказе от услуги «Назначь свою ставку».

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Всего взыскать: 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова