Апелляционное постановление № 22-3133/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-78/2025

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-3133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием под конвоем.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Созонтовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2025 года ФИО2 осужден Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2025 года.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Полагает, что оснований для замены неотбытой части наказания лишением свободы не имеется, поскольку на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 был трудоустроен. Обращает внимание на наличие у ФИО2 хронического заболевания, а также намерений отбывать назначенное приговором суда наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Надымова О.Е. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2025 года ФИО2 поставлен на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, 18 февраля 2025 года ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 39, 40 УИК РФ, ответственность за уклонение от отбывания наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ, а также выдано предписание для отбывания наказания в ООО «Горизонталь».

25 февраля 2025 года осужденный ФИО2 был принят на работу в ООО «Горизонталь». За отсутствие 21, 24, 25 марта 2025 года на рабочем месте осужденному ФИО2 25 марта 2025 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, за неявку на работу без уважительных причин 26, 27, 28 марта 2025 года осужденному ФИО2 28 марта 2025 года было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Данные обстоятельства не отрицаются осужденным ФИО2 и подтверждаются его объяснениями.

Таким образом, осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как он, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Учитывая количество и характер допущенных осужденным ФИО2 нарушений, данные его личности, его нежелание отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, относительно намерений ФИО2 отбывать наказание в виде исправительных работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в период отбывания наказания при систематическом нарушении порядка и условий его отбывания, осужденному неоднократно предоставлялась возможность отбыть назначенное наказание, о чем свидетельствует выдача предписания для трудоустройства в ООО УК «Жилье и комфорт» после увольнения из ООО «Горизонталь». Однако осужденный должных выводов не сделал, продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в систематических прогулах по месту работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как желание отбывать наказание в виде исправительных работ, состояние здоровья, трудоустройство в настоящий момент, не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 уважительных причин неисполнения назначенного наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для замены неотбытого наказания на более мягкое наказание – принудительные работу, не имеется.

Срок исчисления наказания осужденного ФИО2 судом определен правильно, исходя из неотбытого наказания.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: