Решение № 12-331/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-331/2024

Дело № 12-331/2024

22MS0027-01-2024-005335-66


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Зориной С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении председателя комитета администрации города Рубцовска Алтайского края по управлению имуществом, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края от 24.10.2024 должностное лицо-председатель комитета администрации города Рубцовска Алтайского края по управлению имуществом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 и его защитник в жалобе на постановление мирового судьи просят его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указали, что доводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска от 24.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Не оспаривая полномочия комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом при рассмотрении вопросов договора аренды муниципального имущества, считают, что в данном случае действия ФИО1 при рассмотрения обращения директора ООО «Лидер» ФИО2 от 18.07.2024 были правомерными, соответствовали требованиям законодательства, вины ФИО1 в указанном правонарушении не имеется. При рассмотрении данного дела мировой судья применил требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения директора ООО «Лидер» ФИО2 от 18.07.2024, в то время как поступившее обращение директора ООО «Лидер» ФИО2 от 18.07.2024 не может быть отнесено к требованиям ФЗ-59 по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным законом порядок распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений граждан, в том числе юридических лиц, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В данном случае письмо ООО «Лидер» от 18.07.2024 № 91Ю поступило в комитет по управлению имуществом 19.07.2024 (вх. № 1310) по вопросу заключения договора с приложением проекта договора, что относится к оферте. Исходя из статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Изложенное в обращении предложение ООО «Лидер» о постановке на кадастровый учет объекта находится в прямой взаимосвязи с заключением договора, в котором необходимо указывать кадастровый номер. На основании статьи 435 ГК РФ рассматриваемое обращение ООО «Лидер» содержит признаки оферты. Следовательно, при рассмотрения данного обращения не применяется ФЗ-59, поскольку порядок заключения договора регламентируется иным законом - главой 28 «Заключение договора (статьи 432-449.1)» Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении оферты комитетом по управлению имуществом Администрации города дан ответ от 16.08.2024 № 3219, которым ООО «Лидер» было уведомлено о том, что вопрос о подписании договора на размещение оборудования базовой станции находится в проработке, о принятом решении будет сообщено дополнительно. По данному факту мировому судье были даны пояснения о том, что для принятия решения о подписании договора необходимо было получение технического заключения и согласование условий договора с правовым отделом Администрации города. 14.08.2024 на электронную почту Администрации города поступило строительно-техническое заключение эксперта по результатам обследования крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., которое подлежало изучению. 21.08.2024 на электронную почту Администрации города поступило письмо в адрес Главы города Рубцовска от ООО «Лидер», зарегистрированное 23.08.2024 вх. № 266/ВП/6263 о неполучении ответа, в котором ООО «Лидер» ссылается на нарушение срока, предусмотренного ФЗ-59, предупреждая об административной ответственности. Впоследствии ООО «Лидер» обратилось в прокуратуру города Рубцовска о привлечении к административной ответственности за нарушение срока ответа, результатом рассмотрения которого явилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Судом не была дана оценка о том, что статьей 441 Гражданского кодекса РФ срок акцепта на оферту не оговорен. Вместе с тем, оферта ООО «Лидер» была рассмотрена комитетом по управлению имуществом Администрации города. Ответ ООО «Лидер» дан 11.09.2024 в полном объеме по всем вопросам. В частности, на предложение о постановке на кадастровый учет объекта указано: «Вступившее в силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №АОЗ-4749/2023 не содержит требования о заключении договора, о постановке на кадастровый учет пристройки МКД и о ремонте кровли». При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что обращение ООО «Лидер» было передано для исполнения другому должностному лицу, обладающему признаками организационно-распорядительных функций - начальнику отдела имущественных отношений ФИО3, которая по сути является надлежащим субъектом по данному делу. Факт подписания ответов ФИО1 не является подтверждением его вины в неполном и несвоевременном рассмотрении обращения ООО «Лидер». Даже, если исходить из позиции прокуратуры города Рубцовска о нарушении срока даты ответа в порядке ФЗ-59, то документально подтверждается факт своевременного исполнения порядка рассмотрения обращения в установленные ФЗ-59 сроки. Получено обращение 19.07.2024; 16.08.2024 направлено уведомление о продолжении рассмотрения обращения, что по сути является уведомлением о продлении срока рассмотрения, 11.09.2024 дан окончательный ответ. Заявители не могут согласиться с доводом суда о том, что был дан неполный ответ в части постановки на кадастровый учет объекта, поскольку из окончательного данного ответа от 11.09.2024 следует ответ на данный вопрос, а именно: «Вступившее в силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №АОЗ-4749/2023 не содержит требования о заключении договора, о постановке на кадастровый учет пристройки МКД и о ремонте кровли». Умысла на нарушение порядка рассмотрения либо допущенной неосторожности при обращения директора ООО «Лидер» в действиях ФИО1 прокуратурой города Рубцовска не доказано. Виновных действий председателя комитета по управлению имуществом ФИО1 в данном деле не усматривается. Кроме того, основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер совершенного заявителем деяния, при рассмотрении дела возможно применение малозначительности по ст.2.9 КоАП РФ, поскольку негативных последствий не наступило, вред не причинен. Однако административный орган, давая оценку действиям ФИО1 в данной ситуации, не установил оснований для применения нормы ст.2.9.КоАП РФ. С данным выводом административного органа заявители не могут согласиться.

ФИО1 и его защитник Зорина С.Ю. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали.

Представители ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Помощник прокурора города Рубцовска Алтайского края Коноваленко Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме материалы данного дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.68 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрены права гражданина при рассмотрении обращения.

Так согласно п. 3, 4 данной статьи настоящего Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращения регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Как предусмотрено подпунктами 1, 4, 5 пункта 1 данной статьи настоящего Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Согласно п. 2 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Закона N 59-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2024 в комитете Администрации города Рубцовска по управлению имуществом было зарегистрировано обращение директора ООО «Лидер», которое поступило с электронной почты utkinma@mail.ru на имя председателя комитета Администрации ... по управлению имуществом ФИО1 В указанном обращении содержался вопрос о принятии решения по поводу заключения договора аренды части кровли нежилого двухэтажного пристроенного здания к многоквартирному дому по адресу: ..., а также предложение о принятии мер по постановке указанного строения на кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера.

14.08.2024 в комитет Администрации города Рубцовска по управлению имуществом снова поступило обращение с электронной почты utkinma@mail.ru, в котором заявитель просил дать ответ на обращение от 18.07.2024.

16.08.2024 на обращение директора ООО «Лидер» направлен ответ №3485, подписанный председателем комитета Администрации города Рубцовска по управлениюимуществом ФИО1, в котором заявителю сообщено, что вопрос подписаниядоговора на размещение оборудования базовой станции находится в проработке, о принятом решении будет сообщено дополнительно. Указанный ответ направлен почтой на почтовый адрес заявителя.

23.08.2024 в Администрацию города Рубцовска поступило обращение с электронной почты utkinma@mail.ru от директора ООО «Лидер», в котором заявитель просил дать ответ на обращение от 18.07.2024 на электронную почту utkinma@mail.ru.

11.09.2024 директору ООО «Лидер» направлен ответ №3804, подписанный председателем комитета Администрации города Рубцовска по управлениюимуществом ФИО1, в котором заявителю сообщено, что решение о передаче в пользование общего имущества, коим является крыша МКД, должно приниматься общим собранием собственников помещений. Вступившее в силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4749/2023 не содержит требования о заключении договора, о постановке на кадастровый учет пристройки МКД и о ремонте кровли. На основании изложенного, Администрация города не правомочна осуществить вышеуказанные действия.

Таким образом, при даче заявителю ответа от 16.08.2024 ФИО1 был оставлен без рассмотрения вопрос о постановке указанного в обращении строения на кадастровый учет, то есть не по всем поставленным в обращении вопросам.

Кроме того, данный ответ был направлен почтовым отправлением в нарушение п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.

Указанное нарушение явилось основанием для вынесения заместителем прокурораг. Рубцовска постановления о возбуждении в отношении должностного лица -председателя комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществомФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59КоАП РФ.

Факт нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения директора ООО «Лидер» от 18.07.2024 и вина председателя комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2024; обращением ООО «Лидер» от 18.07.2024; ответом от 16.08.2024 председателя комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом ФИО1 и иными.

Довод жалобы о том, что обращение директора ООО «Лидер» от 18.07.2024 не подпадает под действие ФЗ № 59, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В данном случае, от директора ООО «Лидер» как одного из собственников помещения в здании по адресу <...> поступило предложение об изучении условий проекта договора аренды части кровли, заключаемого с ПАО «МТС», а также предложение о принятии мер по постановке строения на кадастровый учет, соответственно указанное обращение должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ № 59.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, аналогичны доводам, которые были предметом проверки при рассмотрения данного дела мировым судьей и правомерно отклонены, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Проверяя данный довод, суд исходит в том числе из положений, установленных подпунктом 6.3 пункта 6 Порядка рассмотрения обращений граждан в Администрации г. Рубцовска АК (приложение к постановлению администрации г. Рубцовска АК от 02.04.2018 № 731), в соответствии с которым ответы на обращения подписывают должностные лица Администрации города в пределах своей компетенции.

В данном случае ответ был подписан именно председателем комитета Администрации г. Рубцовска по управлению имуществом ФИО1, в компетенцию которого входило рассмотрение и подписание указанного обращения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, председатель комитета Администрации г. Рубцовска по управлению имуществом ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными статьей 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы также были предметом проверки при рассмотрения данного дела мировым судьей по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в минимальном размере.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от 24.10.2024 в отношении председателя комитета администрации города Рубцовска Алтайского края по управлению имуществом ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Копылова