Решение № 2А-14/2024 2А-14/2024(2А-645/2023;)~М-600/2023 2А-645/2023 М-600/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-14/2024

КОПИЯ Дело № 2а-14/2024

УИД: 74RS0035-01-2023-000728-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению ООО «Березка 1» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Челябинской области об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «Березка 1» (далее - ООО) обратился в суд с административными исковыми требованиями об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 29 сентября 2023 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, 03 октября 2023 года - исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому из постановлений. Поскольку ООО изначально не получало постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании налогов, в связи с чем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, административный истец полагает, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены незаконно.

В дополнение к заявленным требованиям представитель ООО указал на нарушение сроков исполнения, установленных ч.6 ст.47 НК РФ, а также на нарушение положений ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части неутверждения постановлений о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом (л.д.76-77).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д.16-19).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в суде административный иск не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.73).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством РФ. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

На основании п.3 ст.24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В частности, согласно части 2 статьи 30 Закона взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

Согласно п.2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

В судебном заседании установлено следующее:

- 06 октября 2020 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, - инспекции ФНС по Советскому району города Челябинска было произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, в размере 27141,80 рубля с ООО, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.26-27); 14 октября 2020 года постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением и вручено ему 23 октября 2020 года (л.д.28);

- 01 июня 2021 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, - инспекции ФНС по Советскому району города Челябинска было произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, в размере 37253,34 рубля с ООО, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.43-44); 03 июня 2021 года постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 08 июля 2021 года (л.д.45);

-14 июня 2022 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, - инспекции ФНС по Советскому району города Челябинска было произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, в размере 39547,32 рубля с ООО; возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.35-36); 16 июня 2022 года постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным почтовым отправлением и вручено ему 22 июня 2022 года (л.д.37).

При этом, как следует из содержания всех трех постановлений о возбуждении исполнительных производств, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

Таким образом, началом течения срока на добровольное исполнение являются дни получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, которыми являются 23 октября 2020 года, 08 июля 2021 года, 22 июня 2022 года соответственно.

В связи с полным погашением административным истцом задолженности по всем исполнительным производствам в июле 2023 года (л.д.29, 38, 46) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в сентябре-октябре 2023 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены (л.д.30, 39, 47). Копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены в адрес должника. В ходе судебного разбирательства административным истцом обстоятельства надлежащего исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлениях срок подтверждены не были. Обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, суду административным истцом представлено не было.

Неосновной долг в виде исполнительского сбора был выделен в отдельные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП(л.д.51-52, 58-59, 65-66). Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 07 октября 2023 года и получены административным истцом 16 октября 2023 года, что не оспаривалось представителем ООО в судебном заседании (л.д.74). С материалами всех исполнительных производств представитель ООО был ознакомлен лично 13 ноября 2023 года (л.д.82-84).

Положениями ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку должником, получившим 23 октября 2020 года, 08 июля 2021 года, 22 июня 2022 года соответственно постановления о возбуждении исполнительных производств, не были исполнены требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный в постановлениях 5-тидневный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора по всем трем исполнительным производствам и, как следствие, - основания для возбуждения исполнительных производств для взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ПВС РФ № 25) с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу абз.3 п.63 постановления ПВС РФ № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абз.2 п.67 постановления ПВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом всей совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств доводы представителя административного истца в той части, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись и не были им получены, в связи с чем он не был уведомлен о сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, являются несостоятельными. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя возлагается по закону на юридическое лицо, которому были адресованы данные сообщения. Адрес, по которому были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств: село Октябрьское Челябинской области, улица Восточная, 81, офис 1, соответствует адресу ООО, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.28, 37, 45, 80-81).

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, влекущих за собой отмену обжалуемых постановлений.

Доводы представителя административного истца в части нарушения судебным приставом-исполнителем сроков исполнения по исполнительным производствам, установленных ч.6 ст.47 НК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренные законом сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия или действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанное нарушение сроков исполнения не свидетельствует и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в целях взыскания исполнительского сбора.

Суд не может согласиться и с доводами представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных копий постановлений о взыскании исполнительского сбора следует, что они были утверждены либо старшим судебным приставом Октябрьского РОСП (ФИО3, ФИО4), либо его заместителем (ФИО5, л.д.85-90). Таким образом, в указанной части также не содержится нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ не представлено убедительных доказательств, достаточных для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении оспариваемых постановлений и ненаправлении постановлений о возбуждении основных исполнительных производств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По мнению суда, у административного истца, начиная с момента получения им копий постановлений о возбуждении основных исполнительных производств, вплоть до июля 2023 года было достаточно времени для добровольного и полного исполнения требований исполнительных документов. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые оправдывали бы неисполнение требований ИФНС в течение столь длительного времени, суду также не представлено. При этом суд учитывает целевое назначение и значимость платежей, направленных на пополнение федерального бюджета, от своевременной уплаты которых уклонялся должник.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме или частично у суда не имеется ввиду того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им своевременно были приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требовании об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что должник не оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не соглашаясь лишь с постановлениями о возбуждении исполнительных производств по взысканию данных исполнительных сборов, оснований для отмены которых судом не установлено, равно как не установлено и оснований для полного или частичного освобождения ООО от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу и о невозможности снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты по всем трем исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Березка 1» об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 29 сентября 2023 года, №-ИП от 29 сентября 2023 года, №-ИП от 03 октября 2023 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 10 января 2024 года.

Судья О.А.Столбова.