Приговор № 1-102/2018 1-9/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1-9/2019

УИД 32RS0028-01-2018-001363-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М..,

с участием государственного обвинителя Гончарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2018 года гражданин Украины ФИО1 при следовании через Государственную границу из Украины на въезд в Российскую Федерацию, в ходе прохождения пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<адрес>», не был пропущен в Российскую Федерацию в связи с принятием в отношении него (под установочными данными Е.А.Д.) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем ему было разъяснено сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Брянской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО1, заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сменил свою фамилию с Е.А.Д. на ФИО2, после чего 27 августа 2018 года в 16 часов 08 минут, следуя в качестве пассажира рейса <данные изъяты>, в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, путем прохождения пограничного контроля, в ходе которого представлялся пограничному наряду как гражданин Украины ФИО1, <данные изъяты>, предоставляя документы на имя ФИО1, воспользовавшись отсутствием в системе пограничного контроля сведений о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, пересек Государственную границу Российской Федерации путем прохождения пограничного контроля на въезд и проследовал на территорию Российской Федерации.

20 ноября 2018 г. в 14 часов 53 минуты в ходе проведения пограничного контроля ФИО1 был задержан в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на территории Российской Федерации не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <данные изъяты>. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние подсудимого в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства и по месту содержания под стражей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая срок нахождения подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа полностью освободить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и от назначенного наказания в виде штрафа полностью освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию свидетельства о смене имени серии № в отношении ФИО3, копии акта о возвращении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.Д., копии страниц паспорта гражданина Украины серии и № на имя Е.А.Д. – хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина Украины серии и №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, орган, выдавший паспорт – №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при уголовном деле, - возвратить осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.В. Сухарькова