Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца - Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской <адрес> Н.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец Межрайонная ИФНС России № по Чувашской Республике обратилась в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>») сумму ущерба, причиненного государству преступлением, в размере ФИО13

В обоснование иска налоговый орган указал, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.11.2016 г. по уголовному делу № было установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное преступление, которая используя свое служебное положение, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированного ею по адресу: <адрес> на неосведомленных о ее преступных замыслах подставных лиц, ранее ей знакомых ФИО7 и ФИО8, фактически единолично исполняя управленческие и административно-распорядительные функции в данном обществе, генеральным директором которого формально являлся ФИО8, заведомо зная о наличии неисполненных долговых обязательств <данные изъяты> перед кредиторами, совершила преднамеренные незаконные действия по безвозмездному выводу ликвидных активов <данные изъяты><данные изъяты>», путем заключения договоров цессии между <данные изъяты>» и подконтрольным ей <данные изъяты>», заведомо влекущее неспособность <данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб МИФНС России № по ФИО2 и <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Так, согласно вышеуказанному постановлению суда ответчик ФИО1, зная о том, что у <данные изъяты>» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед <данные изъяты>», составила и представила в <данные изъяты>» следующие безвозмездные договора цессии: № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>» безвозмездно переуступило <данные изъяты>» право требования к <данные изъяты>» на сумму ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> безвозмездно переуступило <данные изъяты>» право требования к <данные изъяты>» на сумму ФИО15; № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>» безвозмездно переуступило <данные изъяты>» право требования к <данные изъяты>» на сумму ФИО16 В последующем сотрудники <данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях ФИО4, перечислили на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме ФИО17, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО21 Вывод указанной денежной суммы из оборота <данные изъяты>» резко ухудшил финансово-хозяйственное положение <данные изъяты>», что послужило причиной неплатежеспособности указанного общества. Умышленные преступные действия ответчика ФИО4, направленные на вывод активов <данные изъяты>», привели к неспособности указанного общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате чего решением Арбитражного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, согласно вышеуказанному вступившему в законную силу постановлению суда ответчик ФИО4, являясь фактическим руководителем <данные изъяты>» совершила умышленные действия, заведомо влекущие неспособность данного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате чего следующим кредиторам был причинен крупный ущерб: истцу МИФНС России № по ФИО2 в размере ФИО22, <данные изъяты>» в размере ФИО23, а всего на общую сумму ФИО24 Далее, сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного налогового органа, составляет ФИО25, которая складывается из следующего: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов в размере ФИО26 за 2011 год на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере ФИО27 за 2011 год на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; налога на добавленную стоимость в размере ФИО28 за 1-4 кварталы 2011 года (с учетом сумм, возмещенных из бюджета) на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере ФИО29 за 2010 год на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере ФИО30 за 2009 год на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01..2013 г. №; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере ФИО31 за 3 и 4 кварталы 2010 года на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; транспортного налога с организаций в размере ФИО32 за 2012 год согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год, представленной <данные изъяты>»; налога на имущество организаций в размере ФИО33 за 2012 год согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной <данные изъяты> налога на добавленную стоимость в размере ФИО34 за 4 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной <данные изъяты>»; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере ФИО35 за 2012 год согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, представленной <данные изъяты>»; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ФИО36 за 2012 год согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, представленной в ООО «ТК-Строй»; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере ФИО37 за 1 полугодие 2012 года на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ФИО38 за 1 полугодие 2012 года на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная задолженность <данные изъяты>» по налогам и сборам осталась непогашенной, ибо ответчик ФИО4, являвшаяся исполнительным директором <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что вывод денежных средств из оборота <данные изъяты>» резко ухудшит финансово-хозяйственное положение <данные изъяты>» и приведет к неплатежеспособности данного общества, совершила вышеуказанные преступные действия, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ. Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Федеральным законом № 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ст.196 УК РФ, согласно которым крупным ущербом признается сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. По данному делу сумма ущерба, причиненная преступными действиями ФИО4, составляет ФИО39 При этом суд учел, что поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость данного деяния были устранены новым уголовным законом, то в настоящее время действия ФИО4 не образуют состав уголовного преступления по ст<данные изъяты> УК РФ, и уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, согласно требованиям ст.24 ч.2 УПК РФ.

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России № по ФИО2 Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просила уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, отбывающая в настоящее время уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда <данные изъяты>-Чувашии, в своем письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что с исковыми требованиями о взыскании с нее налога за <данные изъяты>» в сумме ФИО40 полностью не согласна, ибо она руководителем <данные изъяты>» не являлась, а в начале 2017 г. указанное предприятие было закрыто на основании определения Арбитражного суда ФИО10 Республики.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде, возражая относительно заявленных требований, просила в иске отказать. В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика сослалась на то, что определением Арбитражного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» было завершено, в связи с чем согласно ст.64 ГК РФ и ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника, следует считать погашенными. Далее, в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» было указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу его органами, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Кодекса). В соответствии с п.1 ст.220 Кодекса течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем представитель ответчика считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за 1 квартал 2013 год, по налогу на имущество организаций за 2012 год, а также по решениям о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве <данные изъяты>» было установлено, что транспортные средства, по которым был начислен транспортный налог и налог на имущество, никогда не являлись собственностью должника, использовались им по договорам лизинга. Факт представления конкурсными управляющими должника налоговой декларации по имуществу, которого нет в наличии, не может являться подтверждением возникновения у должника обязательств по налоговым платежам. Кроме того, по мнению представителя ответчика, вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба государству приговором суда не была установлена, ответчик не являлась законным представителем налогоплательщика-организации <данные изъяты>» и также не является надлежащим ответчиком. По мнению представителя ответчика, прекращение уголовного дела или уголовного преследования не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ей в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем считает, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями ответчика.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, государству причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, единого налога, транспортного налога, налога на имущество организации, плательщиками которого в силу положений Налогового кодекса РФ физические лица не являются. Однако в силу п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с использованием своего служебного положения, не имея намерений осуществлять законную предпринимательскую деятельность, являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного ею по адресу: <адрес> на неосведомленных о ее преступных замыслах подставных лиц, ранее ей знакомых - ФИО7 и ФИО8, фактически единолично исполняя управленческие и административно-распорядительные функции в данном обществе, генеральным директором которого формально являлся ФИО8, заведомо зная о наличии неисполненных долговых обязательств <данные изъяты>» перед кредиторами, совершила преднамеренные незаконные действия по безвозмездному выводу ликвидных активов <данные изъяты>», путем заключения договоров цессии между <данные изъяты>» и подконтрольным ей <данные изъяты>», заведомо влекущие неспособность <данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб МИФНС России № по ФИО2 и <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В частности, ответчик ФИО1, зная о том, что у <данные изъяты>» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед <данные изъяты>», составила и представила в <данные изъяты>» безвозмездные договора цессии: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» безвозмездно переуступило <данные изъяты>» право требования к ОАО «<данные изъяты> на сумму ФИО41; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» безвозмездно переуступило <данные изъяты>» право требования к ОАО <данные изъяты> на сумму ФИО42; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> безвозмездно переуступило <данные изъяты>» право требования к ОАО «<данные изъяты> на сумму ФИО43 В последующем сотрудники <данные изъяты>» не подозревая о преступных намерениях ФИО4 перечислили на расчетный счет ООО «ТК-Перевозка»: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ФИО46 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ФИО47, а всего на сумму ФИО48 Вывод данной денежной суммы из оборота ООО «ТК-Строй» резко ухудшил финансово-хозяйственное положение <данные изъяты>», что послужило причиной неплатежеспособности указанного общества. Умышленные преступные действия ФИО4, направленные на вывод активов <данные изъяты>» привели к неспособности указанного общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате чего решением Арбитражного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, ответчик ФИО4, являясь фактическим руководителем <данные изъяты>» совершила умышленные действия, заведомо влекущие неспособность данного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате чего следующим кредиторам был причинен ущерб: МИФНС России № по ФИО2 в сумме ФИО49, <данные изъяты>» в сумме ФИО50, а всего на общую сумму ФИО51

Согласно материалам дела решением заместителя начальника МИФНС № по ФИО3 С.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123, п.1 ст.122, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость, единого налога и непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга, включенная в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного налогового органа, составляет ФИО52, которая складывается из следующего: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов в размере ФИО53 за 2011 год на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере ФИО54 за 2011 год на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; налога на добавленную стоимость в размере ФИО55 за 1-4 кварталы 2011 года (с учетом сумм, возмещенных из бюджета) на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере ФИО56 за 2010 год на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере ФИО57 за 2009 год на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01..2013 г. №; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере ФИО58 за 3 и 4 кварталы 2010 года на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; транспортного налога с организаций в размере ФИО59 за 2012 год согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год, представленной <данные изъяты>»; налога на имущество организаций в размере ФИО60 за 2012 год согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, представленной <данные изъяты>»; налога на добавленную стоимость в размере ФИО61 за 4 квартал 2012 года согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной <данные изъяты>»; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере ФИО62 за 2012 год согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, представленной <данные изъяты> налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ФИО63 за 2012 год согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, представленной в <данные изъяты>»; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере ФИО64 за 1 полугодие 2012 года на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере ФИО65 за 1 полугодие 2012 года на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом обязанность по уплате в бюджет вышеуказанных налогов <данные изъяты>» на момент рассмотрения дела не была исполнена.

По указанному факту причинения государству ущерба органами предварительного следствия в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст.<данные изъяты> РФ. По данному уголовному делу <данные изъяты> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным Законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой по ст.<данные изъяты> УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 фактически единолично исполняла управленческие и административно-распорядительные функции в <данные изъяты>», являясь фактически руководителем <данные изъяты>», которая совершила умышленные действия, заведомо влекущие неспособность данного общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что находится в причинной связи с наступившими последствиями и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что ответчик ФИО4 согласилась с указанным вступившим в законную силу постановлением, вынесенным судом в отношении нее, поскольку имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО4 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой <данные изъяты>» указанных налогов. И сумма причиненного ущерба ответчиком ФИО4 в ходе судебного заседания по данному уголовному делу не оспаривалась.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что состоявшееся ранее судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что ущерб государству причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика ФИО4, являвшейся в соответствии со ст.27 НК РФ законным представителем <данные изъяты>» и уполномоченной представлять интересы <данные изъяты> в связи с чем ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в общей сумме ФИО66, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доводы ответчика об отсутствии по делу вины ФИО4 и что возложение взыскания на ответчика ФИО4 невозможно, суд отклоняет по вышеуказанным основаниям и с учетом требований ст.1064 ГК РФ.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока давности суд приходит к выводу, что в данном случае начало срока течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня вынесения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим недобросовестность действий руководившей обществом ответчика ФИО4

Также довод ответчика о необоснованном начислении обществу транспортного налога на транспортные средства находившихся в лизинге, в соответствии с представленной самим же обществом <данные изъяты>» налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 г., суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст.357, ч.3 ст.362 Налогового кодекса РФ, ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым автотранспортные средства могут быть временно зарегистрированы за лизингополучателем, а также с учетом условий заключенного ответчиком договора лизинга, которым сторонами было согласовано о регистрации транспортного средства на имя лизингополучателя, в данном случае не освобождало ответчика от уплаты транспортного налога.

С учетом вышеизложенного суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере ФИО67 согласно ст.333.19. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО2 к ФИО1 .П. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ФИО68, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере ФИО69 в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.П.Павлов