Решение № 2-1715/2021 2-1715/2021~М-1064/2021 М-1064/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1715/2021

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств за юридические услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств за юридические услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и ФИО3 заключен договор <номер обезличен>, об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в государственных органах и в суде первой инстанции.

Оплата данного договора подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. Сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

Порядок уплаты вознаграждения определен п. 3 Договора, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает в порядке предварительной оплаты.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты»; 2) Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; 5) Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; 6) Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, <дата обезличена> – неудачная попытка вручения, <дата обезличена> – возврат отправителю из-за истечения сроков хранения.

Согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты меры к уведомлению ответчика и направлении копии вынесенного судом решения по делу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращена по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по уведомлению о поступлении судебной корреспонденции.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по СК ФИО2 считал заявленные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, предоставленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ФИО3 и юридическим агентством ООО «СЦПЗ» заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является оказание юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подбор НПА, предоставление интересов в государственных органах и в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному косовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> услуги по договору <номер обезличен> оплачены ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 оплачены услуги по договору <номер обезличен> в полном объеме.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорные правоотношения между ФИО3 и ответчиком возникли из заключенного договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квалифицируемых как договор о возмездном оказании услуг, регулируемый общими положениями ГК РФ о сделках и договорах, положениями ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а в части, не противоречащей данным нормам и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг - общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3 в адрес ответчика направил письмо-претензию, с просьбой сообщить на какой стадии находится исполнение договора об оказании юридических услуг <номер обезличен>, кто является исполнителем по договору, его контактный номер телефона, однако, претензия осталась без удовлетворения. Иного суду не представлено.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, о выполнении условий договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком не представлено, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> был заключен ФИО3 на оказание ему юридических услуг и представление его интересов в Буденновском гарнизонном военном суде.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения по рассмотрению административного искового заявления ФИО3 в Буденновском гарнизонном военном суде (дело <номер обезличен>), в судебном заседание принимал участие представитель ФИО3 - адвокат Багомедов М.А. на основании ордера от <дата обезличена><номер обезличен>, а также соглашения от <дата обезличена><номер обезличен>, а не представитель ООО «Ставропольский центр правовой защиты», с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 130 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Требование истца в предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок – не исполнено. Иного суду не представлено.

Часть 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, считает требование о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению, а определенный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО3 подал письменное требование ООО «СЦПЗ» о возврате денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ООО «Ставропольский центр правовой защиты» нарушены права истца как потребителя, по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с полным неоказание услуг по договору и не возврате денежных средств по ее требованию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации нотариального удостоверения доверенности в сумме 1470 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств за юридические услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты».

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 штраф в размере 65 000 рублей;

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей, а также о взыскании компенсации нотариального удостоверения доверенности в сумме 1470 рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова