Решение № 2А-3008/2025 2А-3008/2025~М-2412/2025 М-2412/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-3008/2025

Дело № 2а-3008/2025

УИД 34RS0008-01-2025-006615-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – адвокатов Пономарева В.Г. и Рожнова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 19августа2025 года административное дело по иску ФИО1 ... к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просит суд признать незаконным решение административного ответчика, выраженное в письме № 6615-опзу от 13марта 2025 г., об отказе в согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м., местоположением: ..., границы которого проходят следующим образом: от точки 5 (Х=486789,64; Y=1404705,00) до точки 6 (Х=486799,06; Y=1404721,18), от точки 6 (Х=486799,06; Y=1404721,18) до точки 7 (Х=486793,27; Y=1404740,86), от точки 7 (Х=486793,27; Y=1404740,86) до точки 8 (Х=486787,38; Y=1404756,38), от точки 8 (Х=486787,38; Y=1404756,38) до точки 9 (Х=486775,21; Y=1404761,83); от точки 9 (Х=486775,21; Y=1404761,83) до точки 4 (Х=486773,05; Y=1404759,00); от точки 4 (Х=486773,05; Y=1404759,00) до точки 1 (Х=486763,42; Y=1404744,48); от точки1 (Х=486763,42; Y=1404744,48) до точки 3 (Х=486783,36; Y=1404730,23); от точки 3 (Х=486783,36; Y=1404730,23) до точки 2 (Х=486774,22; Y=1404714,71); от точки 2 (Х=486774,22; Y=1404714,71) до точки 5 (Х=486789,64; Y=1404705,00).При этом в порядке устранения нарушения ее прав, свобод и законных интересов просит суд возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения о согласовании возможности предоставления ей в собственность бесплатно указанного земельного участка.

В обоснование иска административный истец указывает, что является многодетной матерью, в отношении которой на основании п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение о постановке ее на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Реализуя свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно, административный истец осуществила инициативный выбор земельного участка, в связи с чем обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда, полномочный предоставить земельный участок в собственность для реализации цели строительства на нем индивидуального жилого дома, с заявлением о согласовании ей возможности предоставления выбранного участка в собственность бесплатно. Между тем в удовлетворении заявления административному истцу было отказано по той причине, что проектный участок невозможно сформировать из-за того, что он не примыкает к границе квартала 03_07_058 и что к нему отсутствует доступ с территории общего пользования.

Как полагает ФИО1, данные основания для отказа в согласовании предоставления ей проектного земельного участка в собственность бесплатно являются надуманными, поскольку утверждения уполномоченного органа об отсутствии доступа к проектному участку с территории общего пользования носят предположительный характер и не основаны на данных его осмотра, который представителями Департамента не производился. Между тем доступ к проектному участку в действительности обеспечивается за счет внутриквартального проезда, который соединяет проектный и смежные с ним земельные участки с улично-дорожной сетью, проходящей по ул. им. полковника ФИО2 г. Волгограда.

Не может являться, по мнению ФИО1, причиной невозможности формирования выбранного проектного участка и то, что он не примыкает к красным линиям (границам) градостроительного квартала 03_07_058, поскольку такого условия формирования земельного участка действующее законодательство РФ не содержит.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители административного истца – адвокаты Пономарев В.Г. и Рожнов А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске.

Представители административного ответчика – департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а также заинтересованных лиц – администрации Дзержинского района г. Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем административного ответчика в ранее состоявшемся по делу судебном заседании в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором выражается несогласие с административным иском и суду адресуется просьба об отказе в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст.1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как установлено судом и не оспаривается административным ответчиком, ФИО1 относится к категории граждан, имеющих трех и более детей, в связи с чем, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области была поставлена на учет граждан в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства.

30января 2025 г. ФИО1 (в лице представителя по доверенности) обратилась в Департамент с заявлением (зарегистрировано 31января 2025 г. со вход. № 4322), в котором просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м., местоположением: ... границы которого (согласно приложенной к заявлению схеме) проходят следующим образом: от точки 5 (Х=486789,64; Y=1404705,00) до точки 6 (Х=486799,06; Y=1404721,18), от точки 6 (Х=486799,06; Y=1404721,18) до точки 7 (Х=486793,27; Y=1404740,86), от точки 7 (Х=486793,27; Y=1404740,86) до точки 8 (Х=486787,38; Y=1404756,38), от точки 8 (Х=486787,38; Y=1404756,38) до точки 9 (Х=486775,21; Y=1404761,83); от точки 9 (Х=486775,21; Y=1404761,83) до точки 4 (Х=486773,05; Y=1404759,00); от точки 4 (Х=486773,05; Y=1404759,00) до точки 1 (Х=486763,42; Y=1404744,48); от точки1 (Х=486763,42; Y=1404744,48) до точки 3 (Х=486783,36; Y=1404730,23); от точки 3 (Х=486783,36; Y=1404730,23) до точки 2 (Х=486774,22; Y=1404714,71); от точки 2 (Х=486774,22; Y=1404714,71) до точки 5 (Х=486789,64; Y=1404705,00).

По итогам рассмотрения заявления ФИО1, адресованного Департаменту, 13марта 2025 г. административным ответчиком принято решение, оформленное письмом с исх. № 6615-опзу, о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно. В обоснование принятого решения административным ответчиком указано, что проектный земельный участок расположен на территории градостроительного квартала 03_07_058 и при этом не примыкает к его границам (красным линиям квартала), а также отсутствует доступ к участку с территории общего пользования, вследствие чего невозможно соблюсти требования к формированию земельного участка. Невозможность обеспечения фактического доступа к проектному земельному участку обусловливает и невозможность размещения на нем объектов недвижимости. Следовательно, образование проектного земельного участка будет противоречить требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в дело документов следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения административного ответчика, выраженного в письме от 13марта 2025 г. с исходящим № 6615-опзу, было направлено представителем ФИО1 в суд по почте 11 июня 2025 г., т.е. в пределах 3-х-месячного срока после принятия оспариваемого решения, что подтверждает соблюдение установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

Сторонами спора не оспаривалась сама по себе компетенция Департамента на принятие решения по существу вопроса о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно семье, имеющей трех и более детей, вытекающая из положений п.4 ст.2, п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.1 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2024 г. № 116-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области и статьи 4 Закона Волгоградской области от 20 июля 2022 г. № 73-ОД «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области в сфере перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области» и закрепленная в Положении о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585.

Вместе с тем, оценивая мотивы принятия решения об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранного ей земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м., оформленного письмом Департамента от 13марта 2025 г. с исходящим № 6615-опзу, суд находит их не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях действующего законодательства РФ.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из содержания обжалуемого административным истцом отказа в согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно выбранных ими земельных участков, спорный проектный земельный участок находится на территории градостроительного квартала 03_07_058; его границы не примыкают к границам данного квартала; с данного участка, находящегося на внутриквартальной территории, отсутствует беспрепятственный доступ к территории общего пользования.

Оценивая приведенный довод ответчика, положенный в обоснование оспариваемого ФИО1 отказа в согласовании ей возможности предоставления в собственность бесплатно проектного земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, имеющей общеправовой характер, сформулированной в его Постановлении от 09 ноября 2022 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», Конституция РФ, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы и обязанность которого составляют признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантирует, что права и свободы являются непосредственно действующими, находятся под государственной защитой и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.ст.1 и 2; ст.17, ч.1; ст.18; ст.45, ч.1). Этим обусловлены особые требования как к качеству законов, опосредующих отношения граждан с публичной властью на любом ее уровне, так и к правоприменительной деятельности входящих в единую систему публичной власти в России (ст.132, ч.3, Конституции РФ) органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые, принимая в рамках предоставленных им полномочий те или иные решения, совершая те или иные действия, должны руководствоваться конституционными принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Из ст.18 Конституции РФ (в ее истолковании Конституционным Судом РФ) следует, что в ходе реализации гражданином своих прав и свобод, имеющих конституционно-правовую природу, отказ государственного органа, уполномоченного на предоставление соответствующего права, не может быть произвольным и не должен основываться на предположениях о существовании обстоятельств, препятствующих такой реализации. Соответственно отказ в предоставлении гражданину доступа к какому-либо праву по причине наличия определенных указанных в законе обстоятельств должен быть связан с наличием конкретных сведений о существовании таких обстоятельств, имеющихся в распоряжении соответствующего органа, указывающих на невозможность удовлетворения просьбы гражданина.

Иное не только противоречило бы закрепленному в ст.18 Конституции РФ предназначению государственного механизма, но и закрепленному в ч.1 ст.7 Конституции РФ назначению Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ административный ответчик не представил суду доказательств того, что с территории выбранного административным истцом земельного участка, находящегося внутри границ градостроительного квартала 03_07_058, отсутствует доступ к территории общего пользования, находящейся за границами данного квартала.

Между тем, как следует из протокола осмотра местности, проведенного 18 июля 2025 г. временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6 – ФИО7, и из приложенного к нему иллюстративно-схематического материала, врио нотариуса был осмотрен фрагмент местности, включающий в себя спорный проектный земельный участок и прилегающую к нему территорию. При этом с участием кадастрового инженера и с применением специальной геодезической аппаратуры на местности была идентифицирована та часть границы участка, которая непосредственно примыкает к внутриквартальному проезду, обеспечивающему доступ автомобильного транспорта к домовладениям ...

Таким образом, согласно протоколу осмотра и приложений к нему, указанный внутриквартальный проезд соединяется с улично-дорожной сетью (территория общего пользования), проходящей по ул. им. полковника ФИО2, что обеспечивает доступ и к спорному проектному участку, и к существующим элементам уже сложившейся жилой застройки по названной улице (жилым домам №№...б и 63б).

Как следует из содержания протокола осмотра местности от 18 июля 2025 г., соответствующий осмотр проводился с участием представителя истца, представителя уполномоченного органа, понятых и кадастрового инженера. Каких-либо замечаний по существу осмотра, полноты и достоверности его содержания, отраженных в нем сведений, участниками осмотра заявлено не было.

Согласно материалам дела, результаты осмотра местности, включающей в себя спорный участок и прилегающую территорию, зафиксированные в составленном нотариусом протоколе от 18 июля 2025 г., административным ответчиком и заинтересованными лицами по существу не оспариваются.

Кроме того, как следует из представленного Департаментом протокола осмотра земельного участка от 13 февраля 2025 г., составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля ДМИ ФИО8, последний отражает отсутствие каких-либо строений на участке, наличие на нем дикорастущей растительности, расположение его части в овраге, но при этом сведений об отсутствии доступа к участку с территории общего пользования не содержит.

Согласно оспариваемого ФИО1 отказа, вывод о том, что к спорному участку отсутствует доступ с территории общего пользования, был сделан административным ответчиком на основании заключения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда («ДГА») от 4 марта 2025 г. АГ 03-25-88.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, конкретными данными об отсутствии такого доступа, вытекающими из результатов натурных исследований и измерений спорной местности, административный ответчик на момент принятия решения об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно выбранного ею участка не располагал. При этом и ДГА также не представлено суду доказательств, полученных на основании натурных исследований, которые подтверждали бы отсутствие доступа с территории участка на территорию общего пользования.

Оценивая довод о непримыкании спорного участка к границам градостроительного квартала (красным линиям), суд исходит из того, что действующее законодательство РФ, регламентирующее процедуру формирования, постановки на кадастровый учет и предоставления земельных участков в целях строительства на них объектов недвижимости (включая и индивидуальные жилые дома), не содержит требования о необходимости расположения участков по границам градостроительных кварталов (границам красных линий).

Напротив, анализ положений ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115, позволяет заключить, что примыкание земельных участков, разрешенное использование которых предполагает размещение на них объектов индивидуального жилищного строительства, к красным линиям обязательным не является.

Как следует изп. 3 ст. 23 Правил, объекты видов разрешенного использования, которые отмечены в п. 2 настоящей статьи знаком <*>, могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям и (или) улицам, дорогам, площадям, проездам, набережным, бульварам, за исключением внутриквартальных проездов, либо на земельных участках, к которым обеспечен беспрепятственный доступ с территории общего пользования одним из следующих способов: путем установления указанного доступа в документации по планировке территории посредством земельных участков общего пользования или путем установления сервитута (публичного сервитута), при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Как видно из подп. 1 п. 2 ст. 23 Правил, для территориальной зоны Ж1 (жилой зоны индивидуальных жилых домов) вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1)знаком <*> не отмечен.

Из взаимосвязанных положений подп. 1 п. 2 ст. 23 и п. 3 ст. 23 Правил таким образом следует, что в жилой зоне индивидуальных жилых домов объекты индивидуального жилищного строительства могут размещаться и на земельных участках, не имеющих примыкания к красным линиям.

Как следует из имеющегося в материалах дела градостроительного заключения ДГА от 4 марта 2025 г. АГ 03-25-88, выбранный ФИО1 проектный земельный участок находится в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Суд приходит к выводу о том, что примыкание спорного проектного земельного участка к границам градостроительного квартала (красным линиям) не является обязательным нормативным условием его формирования.

Следовательно, решение административного ответчика, оформленное письмом от 13 марта 2025 г. № 6615-опзу, является незаконным как основанное не на конкретных объективных фактах, а на предположениях административного ответчика о невозможности доступа на территорию проектного земельного участка с территории общего пользования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

По смыслу ч. 2 ст. 178, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, о необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО1, суд в пределах заявленных требований полагает необходимым возложить на Департамент обязанность в пределах компетенции названного органа повторно рассмотреть поданное ею заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать предоставлению земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного ответчика и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению уполномоченным органом, из чего следует, что требования в части возложения на Департамент обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка представляются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ... к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным и о возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе ФИО1 ... в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, выраженное в письме № 6615-опзу от 13 марта 2025 года.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 ... о согласовании возможности предоставления указанного ей в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в Центральный районный суд г. Волгограда и ФИО1 ... в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 ... к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления указанного ей в заявлении земельного участка в собственность бесплатно отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Текс мотивированного решения суда изготовлено 02 сентября 2025года.

Судья Э.А. Вирабова