Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-3082/2024;)~М-771/2024 2-3082/2024 М-771/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-154/2025

УИД 17RS0017-01-2024-001383-87

Дело № 2-154/2025 (2-3082/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 18 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО21 о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 241 546,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 615,47 руб.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2023 года в 13 часов 48 минут по <адрес>. ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств марки Мазда Бонго, с г/н № и ФИО3, с г/н №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года водитель транспортного средства Мазда Бонго - ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. На момент ДТП у обоих участников имелись полиса ОСАГО. По факту ДТП истец обратилась в страховую компанию за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Тывабизнесконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа 641 546, 83 руб. Таким образом, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Мазда Бонго и виновник ДТП несет ответственность за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и обязан возместить разницу в стоимости ремонта в размере 241 546, 83 рубля. Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 615, 47 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ЛЖ №, ФИО4-ооловна переменила имя на ФИО1.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО13 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, просила произвести взыскание ущерба с владельца транспортного средства и виновника ДТП – ФИО7, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем необходимо было восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 20.12.2023 в 13.48 час. по <адрес>. ФИО5 ФИО7, управляя автомобилем Мазда Бонго, с г/н № нарушил п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО3, с г/н №, под управлением ФИО14

Данные дорожно-транспортного происшествия в схеме совершения административного правонарушения, на которой имеются подписи участников ФИО7 и ФИО14 и указано об их согласии со схемой и обстоятельствами происшествия, указанными в протоколе.

Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО9 от 20.12.2023 года № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО10 от 23 октября 2024 года ходатайство ФИО23 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО9 от 20.12.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО24, отклонено.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО7, который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца ФИО3, с г/н №.

Ответчик ФИО7 свою вину в произошедшем ДТП не опровергнул.

Данные нарушения ПДД, допущенные водителем ФИО7, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7., суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации, собственником автомобиля ФИО3, с г/н № является ФИО4

Собственником автомобиля Мазда Бонго, с г/н № является ФИО7, в подтверждение чему представлена карточка учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 застрахован в САО «ВСК» по полису XXX №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

ФИО1 получила страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 17.01.2024.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что выплата в рамках договора обязательного страхования не покрыла фактический размер причиненного ущерба.

Согласно досудебному экспертному заключению № от 22.01.2024, выполненному ООО «ТЫВАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, с г/н №, с учетом износа составляет 641546, 83 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 163 597,17 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами судебно-оценочной экспертизы №, выполненной экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, с г/н № составляет 681249,20 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 371 724, 60 руб. Поскольку в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о гибели транспортного средства, им обоснованно был произведен расчет стоимости годных остатков в размере 19 800 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное экспертом-техником ФИО11, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Между тем, следует учесть, что оценщик ФИО15 при составлении отчета № об оценке стоимости материального ущерба, на принятии которого настаивал истец, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо надлежащих доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля, его рыночной стоимости стороной истца суду представлено не было.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Поскольку, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, суд приходит к выводу, о том, что взысканию подлежит материальный ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, выплаченной суммой страхового возмещения (624 600 руб. – 19800 руб. – 400 000 руб.), который будет составлять 204 800 руб.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 204 800 руб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2016 г. N 88-КГ16-3, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости принятия во внимание стоимости реализации истцом годных остатков автомобиля (автомобиля в поврежденном состоянии).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права истца, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от 22.01.2024, кассовым чеком от 01.02.2024.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 782 рубля 40 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом понесены юридические расходы в размере 20000 руб., в подтверждении чему представлено соглашение на оказание юридических услуг от 21.12.2023 и расписка от 21.12.2023.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, участие в судебных заседаниях в 8 судебных заседаниях от 08.04.2024, 16.05.2024, 06.08.2024, 16.12.2024, 26.02.2025, 10.04.2025, 04.09.2025, 18.09.2025 в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет 20000 руб., с учетом того, что требования иска были удовлетворены на 84,78 %, расходы на представителя, подлежащие взысканию составили 16956 руб.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца в указанном размере не нарушает права другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 248 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ФИО22 о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 (паспорт гражданина №), в пользу ФИО20 (паспорт гражданина №), материальный ущерб в размере 204 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 782 рубля 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг 16956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2025 года.