Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2137/2017 М-2137/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2690/2017

< >

Дело №2-2690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ИП «ФИО4», ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП «ФИО4», в лице директора ФИО2, были заключены договоры на изготовление мебели по индивидуальному проекту: договор № на изготовление товара - стенки в зал, на общую сумму 30330 руб., по которому внесена предоплата в сумме 21610 руб.; договор № на изготовление стенки в детскую, на общую сумму 17500 руб., по которому денежные средства были уплачены в полном объеме; договор № на изготовление шкафа- купе, на общую сумму 21500 руб., по которому денежные средства уплачены в полном объеме.

Услуги по изготовлению и установке по указанным договорам оказывал ФИО3, который является сотрудником ИП «ФИО4». Денежные средства по договорам ФИО1 были переданы также ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента заключения договора, а так как срок был нарушен, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора. Данным соглашением является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которой является обязанность ФИО3 вернуть предоплату по договору № в сумме 21610 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ФИО1 не возвращены.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 21610 руб..

Кроме того, поскольку сроки выполнения работ по договору № были нарушены, то сумма неустойки за нарушение сроков по договору в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) составляет 21610 руб..

По договору № срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента заключения договора,ДД.ММ.ГГГГ год (окончательный срок выполнения работ). По указанному договору в детской стенке должны были присутствовать три самостоятельные, верхние полки, которые крепятся к нише стола и шкафа. Однако детская стенка была доставлена без указанных полок. ФИО3 обязался довести полки и устранить недостатки в товаре, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки не устранены.

Поскольку товар не был доставлен в полной комплектации, сроки выполнения работ по договору были нарушены, то сумма неустойки за нарушение сроков по договору в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 17500 руб..

По средней розничной стоимости материала и работ по изготовлению мебели, сумма устранения недостатков: заказ недостающих полок для детской стенки составляет 1476 руб..

По договору № обязательства по изготовлению и установке шкафа купе со стороны ФИО3 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией,которая оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение сроков по претензии в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 86806 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ФИО3.

ФИО1 действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, который она оценивает в размере 5000 руб.

Кроме того, для защиты интересов в суде ФИО1 заключила договор оказания юридических услуг с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг представителя по указанному договору составили 3000 руб..

ВООО «Общество защиты прав потребителей» просило расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (ИП «ФИО4») и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору № в сумме 21610 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № в сумме 21610 руб., неустойку за нарушение сроков по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21610руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору № в сумме 1476 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № в сумме 17500 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86806 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что требования истица предъявляет к ФИО3. ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 суду пояснил, что он исковые требования не признает в полном объеме, так как изготовлением мебели он не занимается, никаких договоров с ФИО1 по изготовлению мебели не заключал. ИП «ФИО4» не существует. К ИП «ФИО4» он никакого отношения не имеет. У ФИО1 он устанавливал натяжной потолок.

Представитель ответчика ИП «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту нахождения, судебная повестка возвращена за истечением срока их хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИП «ФИО4».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту его нахождения (жительства), судебная повестка возвращена за истечением срока их хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав пояснения истицы ФИО1 и ее представителя, ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО3,но в бланке договора было указано ИП «ФИО4» (исполнитель), был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГг., который предусматривал обязанность исполнителя по заданным заказчиком размерам разработать дизайн-проект корпусной мебели – стенка в зал (мебель), а также изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом. Общая стоимость работ составляла 30330 руб..Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2 договора.

Обязательство по предоплате в размере 21610 руб. истицей выполнено, что подтверждается подписью ответчика ФИО3.

Однако в установленный срок договор ФИО3 был исполнен частично, так как доставлен каркас стенки без ящиков и стеклянных застеклений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила стенку ФИО3, стороны расторгли договор, ФИО3 обязался возвратить истице предоплату в размере 21610 руб., о чем была ДД.ММ.ГГГГ. им была выдана истице расписка, из которой следует, что ФИО3 обязался возвратить 21610 руб. в срок 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные денежные средства ответчиком ФИО3 истице ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на изготовление мебели №, который предусматривал обязанность исполнителя разработать дизайн-проект корпусной мебели – стенка в детскую (мебель), а также изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом. Общая стоимость работ составляла 17500 руб..

Обязательство по оплате истицей выполнено.

Однако в установленный срок, договор ФИО3 был исполнен частично, так как не были установлены полки. Стоимость устранения недостатков по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГг., как указывает истица, составляет в размере 1476 руб..

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нарушением обязательств по договорам № и №, ФИО1 в адрес ответчиков ФИО3 и ИП «ФИО4» были направлены претензии, которые возвращены почтой за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истица предъявляет к ФИО3,как надлежащему ответчику, с которым она заключила договоры на изготовление мебели и он занимался изготовлением мебели, о чем пояснила ФИО1 и ее представитель при рассмотрении дела в суде, то с учетом собранных по делу доказательств исковые требования истицы о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, взыскании денежных средств уплаченных по этому договору в сумме 21610 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора № по сроку выполнения работ, то суд полагает, что требования истицы о взыскании суммы неустойки являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика ФИО3.

В связи с этим, оснований для взыскания повторно суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Принимая во внимание то, что стоимость устранения недостатков работ по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ. составит 1476 руб., что подтверждается пояснениями истицы, которая выясняла этот вопрос в организации, занимающейся изготовлением мебели, данный размер со стороны ответчика не оспорен, то исковые требования истицы о взыскании стоимости устранения недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1476 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика ФИО3.

В связи с нарушением ответчиком сроков по устранению недостатков оказанной услуги (работы) подлежат удовлетворению и требования о взыскании нестойки в пределах суммы необходимой для устранения недостатков по договору 1476 руб.. В остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Требования истицы в части взыскания неустойки в размере 86806 руб. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. не основаны на законе, так как судом разрешен вопрос о взыскании неустойки, связанной с нарушением прав потребителя, по каждому из вышеуказанных договоров.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, как потребителя.

Учитывая то, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между ФИО1 и ИП ФИО5, оплата по договору в размере 3000 руб. произведена ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, однако в судебном заседании присутствовала и представляла интересы истицы ФИО7 представитель ФИО6, представитель ИП ФИО5 в судебном заседании не участвовала, то оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 3000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 20781 руб., с перечислением 50% суммы этого штрафа, т.е. 10390 руб.50 коп.- в пользу потребителя ФИО1, 50% суммы штрафа, т.е. 10390 руб.50 коп. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1686 руб.86 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 21610 руб., неустойку в сумме 15000 руб., стоимость устранения недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1476 руб., неустойку в сумме 1476 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф 10390 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф 10390 руб.50 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1686 руб.86 коп..

В иске Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ИП «ФИО4» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017года.

< >

Копия верна : Вавилова С.А.

< >