Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовские тепловые сети» к ФИО1, 3-е лицо: ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО«Ростовские тепловые сети» обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.12.2013 ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>–на-Дону возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1. Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>–на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ООО«Ростовские тепловые сети» признано гражданским истцом на сумму 8 332 600,00 руб. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии. По мнению истца, в рамках уголовного дела установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в злоупотреблении своими полномочиями, был причинен имущественный вред правам и законным интересам ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК» в размере 8332600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО«ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сменило фирменное наименование и адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Новое наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

Ссылаясь на то, что факт причинения материального вреда ответчиком установлен в ходе расследования уголовного дела, которое прекращено не по реабилитирующим основаниям, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» в возмещение материального ущерба в размере 8332600,00 руб.

Представитель ООО «Ростовские тепловые сети» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в виде невозращенных займов на сумму 4 799 643,39 руб., и в виде начисленных и полученных дивидендов - 8 332 600,00 руб., в общей сумме на 13 132 243,39 руб.

Протокольным определением суда в принятии уточненных исковых требований отказано, поскольку сумма требований в размере 4 799 643,39 руб. не была заявлена истцом в рамках уголовного дела в качестве ущерба, в постановлении о признании гражданским истцом данная сумма не отражена.

Представитель истца исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ущерб на сегодняшний день не возмещен.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее, в судебном заседании участвовал ее представитель адвокат ФИО7, действующий по доверенности и ордеру, представивший от имени ответчицы возражения на иск, в котором ответчица исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после проведения по делу экспертизы и возобновления производства по делу, стороны надлежащим образом были извещены о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. При этом, представитель ответчицы, действующий от ее имени по доверенности и ордеру, путем направления в суд телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что он занят в другом процессе, и направил об этом ходатайство. Судом принято во внимание данное обстоятельство, и дело было отложено слушанием ДД.ММ.ГГГГ в 16 час, ответчице и третьему лицу были направлены телеграммы, представителю ответчицы смс-уведомление. В отношении ответчицы вернулось обратное уведомление о том, что квартира закрыта, и адресат за телеграммой не является.

Учитывая, что ответчица зарегистрирована по адресу; <адрес>, то она и извещалась по данному адресу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Учитывая, что ранее в судебное заседание прибыл представитель ответчицы, сама ответчица знает, что в производстве суда находится дело и возобновлено после проведения экспертизы, то суд считает, что ответчица надлежащим образом извещена о дне слушания дела, при этом, ни она, ни ее представитель не ходатайствовали об отложении дела по существу, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено также по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «О порядке применения постановления Государственной Дума Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом, лицо, подпадающее под действие манистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия – преступления.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. При этом уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не только приговор, но и иные постановления суда (аанлогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ №-КГ17-11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии, постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным участником ОООЖКХ«Тоник» и ОООЖКХ«Тоник» плюс, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и фактическое руководство ОООЖКХ«Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс. ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что ее действия противоречат законным интересам ОООЖКХ«Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс, а также повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовские тепловые сети»), которые выразятся в неисполнении обязательств по договору теплоснабжения и образованию задолженности, в целях извлечения выгод для себя, используя свои полномочия высшего органа управления Обществом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лично приняла решение, как единственного участника ОООЖКХ«Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс о выплате с расчетного счета ОООЖКХ«Тоник», ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО «ДУК ЖКХ <адрес>» (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ОООЖКХ«Тоник», ОООЖКХ«Тоник» плюс прекратили свою деятелньость в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ДУК ЖКХ <адрес>») дивидендов по итогам 2009, 2010, 2011 годов в общей сумме 8332600,00 рубля.

Необоснованное, безвозмездное списание активов ФИО1 с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО ЖКХ «Тоник» и ООО «ДУК ЖКХ <адрес>» в качестве правопреемника ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ОООЖКХ «Тоник», повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Ростовские тепловые сети», на сумму 8 332 600 рублей, которые должны были поступить на расчетные счета ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в качестве оплаты за предоставленные ресурсы, что повлекло увеличение задолженности ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО ЖКХ «Тоник» перед ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовские тепловые сети») на вышеуказанную сумму.

То есть, будучи наделенной организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическе значение, ФИО1 использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО ЖКХ «Тоник» плюс, ООО ЖКХ «Тоник» и ООО «ДУК ЖКХ <адрес>», что повлекло причинение имущественного вреда ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК» (после переименования – ООО«Ростовские тепловые сети»).

По смыслу жилищного законодательства Российской Федерации все денежные средства, поступающие в управляющую организацию в качестве платы за коммунальные услуги, должны быть перечислены в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Однако, в нарушение норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и условий договора теплоснабжения ФИО1 поступившие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» перечисляла частично, а часть денежных средств использовала на выплату в свою пользу дивидендов.

В связи с причинением имущественного вреда интересам ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК» было вынесено постановление старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО«Ростовские тепловые сети» признано гражданским истцом на сумму 8332600,00 руб.

Выводы следственных органов основывались, в том числе, на результатах заключений эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>: заключение эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 26 л.д. 138-187 материалов уголовного дела), заключение эксперта №/ОЭЭ дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 27 л.д. 115, 116-177 материалов уголовного дела). Экспертом в дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе установлены факты поступления на счета ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО ЖКХ «Тоник» от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению денежных средств в размере 174311349,94 руб. и 97869924,23 руб. соответственно. При этом сумма денежных средств оплаченных ресурсов по статье «тепло», поставляемых ООО «ЛУКОЙЛ- ТТК», составила в ООО ЖКХ «Тоник» плюс – 44471911,21 руб. и ООО ЖКХ «Тоник» - 40651178,02 руб. Также было установлено, что за этот же период перечислено ООО ЖКХ «Тоник» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» 0,00 рублей, а ООО ЖКХ «Тоник» плюс в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» - 33659 323 руб. рублей. При этом установлено, что задолженность потребителей перед ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс была незначительной – 3281886,99 руб. и 3060306,97 руб. соответственно.

В целях проверки доводов истца, приведенных в настоящем деле, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.84 ГПК РФ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». В целях полноты исследования эксперту для анализа были представлены материалы уголовного дела в 33 томах, а также истребованы выписки из банков по расчетным счетам ОООЖКХ«Тоник» и ОООЖКХ«Тоник» плюс и ООО«ДУК ЖКХ <адрес>».

В результате исследования материалов настоящего дела экспертом установлено, что за период с 01.01.2009г. по 31.01.2012г. на счета ОООЖКХ «Тоник» плюс и ОООЖКХ «Тоник» от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению поступили денежные средства в размере 174 311 439,94 руб. 93 016 932,46 и руб. соответственно. Дополнительно установлены поступления наличных денежных средств на расчетные счета ООО ЖКХ «Тоник», №, за период с 01.01.2009г. по 31.01.2012г. в размере 385 000,00 руб., на расчетные счета ООО ЖКХ «Тоник» плюс, №, за период с 01.01.2009г. по 31.01.2012г. в размере 375 000,00 руб.

В экспертном заключении НЭУ «ПРАЙМ» установлено, что сумма денежных средств, начисленных собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся на обслуживании ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс за отопление и горячее водоснабжение в рамках поставки коммунальных ресурсов от тепловых сетей ООО«Ростовские тепловые сети» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. оплачена собственниками и нанимателями в полном объеме. При этом сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник» плюс в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в рамках исполнения договоров за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. составила 33 893 934,32 руб., сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в рамках исполнения договоров за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. составила 0,00 руб.

Также в экспертном содержится вывод о том, что сумма задолженности по договорам теплоснабжения ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс перед ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК» по договорам теплоснабжения за период с 01.01.2009г. по состоянию на дату принятия решений о выплате дивидендов, а именно: на 25.01.2011г., 26.01.2011г., 10.01.2012г.,25.01.2012г. составила: на 25.01.2011г.: ООО «ЖКХ Тоник» - 5548174,23 руб., ООО ЖКХ «Тоник» плюс - 8622270,27 руб.; на 26.01.2011г.: ООО «ЖКХ Тоник» - 5548174,23 руб., ООО ЖКХ «Тоник» плюс – 8622270,27 руб.; на 10.01.2012г.: ООО «ЖКХ Тоник» - 4088650,16 руб., ООО ЖКХ «Тоник» плюс – 9847983,57руб.; на 25.01.2012г.: ООО «ЖКХ Тоник» - 4088650,16 руб., ООО ЖКХ «Тоник» плюс – 9847983,57руб..

При наличии существенной задолженность ФИО1 были приняты решения и выплачены в свой адрес дивиденды. Сумма дивидендов, выплаченных с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник» плюс за период с 01.01.2009г. по 31.10.2012г. составила 1 000 000,00 руб., сумма дивидендов, выплаченных с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник» за период с 01.01.2009г. по 31.10.2012г. составила 2 000 000,00 руб. В связи с тем, что в результате проведенной реорганизации, ООО «ДУК ЖКХ <адрес>» является правопреемником ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс, сумма дивидендов, перечисленных с расчетных счетов ООО «ДУК ЖКХ <адрес>» за период с 01.01.2009г. по 31.10.2012г. была выплачена за ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс и составила 5 332 600,00 руб.

Согласно выводам экспертного заключения общая сумма дивидендов, выплаченных с расчетных счетов ООО ЖКХ «Тоник», ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО«ДУК ЖКХ <адрес>» за период с 01.01.2009г. по 31.10.2012г. составила 8 332 600,00 рублей.

При этом в экспертном заключении содержится вывод о том, что сумма задолженности ООО ЖКХ «Тоник», ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО «ДУК ЖКХ <адрес>» перед ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на настоящий момент не погашена, по договорам теплоснабжения за период с 01.01.2009г. по 31.10.2012г. по состоянию на 31.10.2017г. непогашенная сумма задолженности составляет 9 203 268,60 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу. Оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами. По внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым задолженность ОООЖКХ«Тоник», ОООЖКХ«Тоник» плюс перед ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК» по договору теплоснабжения была взыскана в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО«ДУК ЖКХ <адрес>».

Однако требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требование о взыскании задолженности юридического лица не тождественны, так как они имеют различные основания возникновения, субъектный состав и порядок реализации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения и на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно статье 16 Устава ООО ЖКХ «Тоник» и ст. 6 Устава ООО ЖКХ «Тоник» плюс общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения и на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент принятия ответчиком решения о распределении прибыли и на момент фактической выплаты дивидендов у ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс имелась непогашенная задолженность по договорам теплоснабжения перед ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК», что подтверждается судебными актами арбитражного суда о взыскании с ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» плюс в пользу теплоснабжающей организацией просроченной задолженности по договорам теплоснабжения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого закононм материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемомо законе благе, которые могут быть как имущественными, так и неимущественными (нематериальными).

В рамках заявленного гражданского иска восстановление прав и законных интересов потерпевшего должно осуществляться за счет субъекта преступления, поскольку именно его действия привели юридическое лицо (ООО ЖКХ «Тоник», ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО «ДУК ЖКХ <адрес>») к ситуации неисполнения договорных обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, в частности по договорам теплоснабжения с ООО«Ростовские тепловые сети».

В рамках гражданского иска заявлены требования о возмещении вреда, а не требование о взыскании задолженности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые сылаются. Суд не уполномочен по собственной инициативе собирать или истребовать доказательства. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчицей в ходе судебного заседания не было представлено суду иных доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного заседания обстоятельств дела, не представлены замечанич к расчету суммы иска, пояснения и возражения на результаты экспертного исследования.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в злоупотреблении своими полномочиями, был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО«Ростовские тепловые сети» в размере 8 332 600,00 рубля. Доказательств обратного суду не представлено.

Усьановив указанные обстяотельства, суд приходит к вывроду о том, что исковые тербования истца являются обсонвоанными и подлежат удовлтворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по судебной экспертизе в сумме 650000 руб, а также расходы по извещению телеграммой в сумме 356 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49863 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Ростовские тепловые сети» возмещение материального ущерба в размере 8332600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 650000 руб, расходы по извещению телеграммой в сумме 356 руб. 36 коп, а всего 8982956 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 49863 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ