Решение № 2-1262/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1262/2023;)~М-513/2023 М-513/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1262/2023

Дело № 2-51/2024 21 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000830-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

С участием помощника прокурора Куликовой Е.В.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 118,76 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 521,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что указывая, что 09.11.2022 на участке дороги <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушив п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак № ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. После ДТП истец обратился в травматологический пункт, где ему диагностировали <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 301 000 рублей. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 733 118,76 рублей. Истец просит взыскать ущерб в части не покрытой страховым возмещением.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2022 в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной Лада Веста, регистрационный знак № под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомашиной Опель Антара, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Постановлением ИДСП ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО5 от 09.11.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Лада Веста, регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 29.11.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 301 000 рублей.

Согласно заказ-наряда № от 07.12.2022 составленного АО «Питер-Лада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 733 118,76 рублей.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела, материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспорен ответчиками.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает стоимость страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в части не покрытой страховым возмещением в размере 432118,76 рублей ( 733118,76 рублей стоимость восстановительного ремонта – 301 000 рублей (страховое возмещение))

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство было передано его законным владельцем ФИО2 без оформления полиса ОСАГО, то есть, не уполномочив ФИО3 на управление его транспортным средством должным образом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, переход права собственности на данный автомобиль к ФИО3 не был оформлен в установленном законом порядке, суд, полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в травматологический пункт, где ему диагностировали ушиб головы, сотрясение головного мозга, представив справку ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Вместе с тем, из представленной истцом справки ГБУЗ «Городская поликлиника №» не следует, что указанные повреждения истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные сведения в правоохранительные органы не поступали, в ходе рассмотрения материалов ДТП определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, ходатайств о назначении по настоящему делу судебном-медицинской экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены какие-либо телесные повреждения, что могло бы повлечь за собой компенсацию морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521,19 рублей.

В рамках рассматриваемого дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя на основании ордера № от 23.05.2023 адвоката Коханова А.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, а также с учетом категории, объема, сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты и объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено предоставленными документами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность взыскиваемых судебных расходов, оснований для снижения суммы расходов на юридические услуги суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 432 118,76 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 521,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2023