Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-108/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2017 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

с участием:

истца - представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО6,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7,

ФИО3 - опекуна ФИО1 и её представителя ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета к ФИО2, указав, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с недееспособной сестрой ФИО1 и бывшей женой ФИО3, которая является опекуном ФИО1, собственниками жилого дома являются по 1/2 доли сестра ответчика и бывшая жена. Совместное проживание всех указанных лиц невозможно из-за того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, чем нарушает права и законные интересы проживающих с ним лиц.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с января 2016 года ФИО3 вынуждена уйти вместе с опекаемой ФИО1 на съемную квартиру и до настоящего времени в доме не проживают.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ссоры и скандалы с ФИО2 у них происходят часто. В сентябре 2015 года она обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение побоев, но потом забрала его. В марте 2016 года также по её заявлению ФИО2 судили по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначили штраф 10000 рублей. В августе 2016 года он угрожал ей убийством, за что был привлечен к уголовной ответственности и приговором от 17.10.2016г. ему назначено 300 часов обязательных работ. ФИО1 видит все эти скандалы и, хотя ответчик никогда никаких действий в отношении сестры не допускал, она боится его. Из-за постоянных скандалов они ушли на съёмную квартиру. С января 2017 года никаких инцидентов не было. Поскольку поведение ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1, она поддерживает требование отдела опеки о выселении ответчика из жилого помещения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что во время совместного проживания с ФИО3 они купили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, но они продолжают совместно проживать по настоящее время. ФИО2 пояснил, что свою 1/2 долю жилого дома он подарил родной сестре ФИО1, признанной по решению суда недееспособной, опекуном которой является его бывшая супруга ФИО3 Спорный жилой дом является постоянным и единственным местом жительства ФИО2. В настоящее время у него отсутствует другое жилье, где он мог бы проживать в дальнейшем. В августа 2016 года ФИО3 ушла из дома, оставила сестру проживать с ним. Он ухаживал за ней, никаких скандалов между ними не происходило, он обращался в орган опеки с тем, чтобы опекунство перевели на него, но они на него только кричат и не хотят разговаривать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ, выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родная сестра ФИО2, признана недееспособной и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1

Согласно справке, выданной администрацией Сеймского сельсовета <адрес> ответчик ФИО2 в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом доме.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с Кривец, <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности по 1/2 части жилого дома за ФИО3 и ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 04.06. 2014 года, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за высказывание угроз убийством бывшей жене ФИО3, совершая при этом действия удушающего характера.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что разбиралась по заявлениям ФИО2 и ФИО3, которые постоянно скандалят между собой по поводу раздела имущества. ФИО2 говорил, что бывшая жена забрала принадлежащие ему вещи. В феврале 2017 года ФИО3 купила себе другое жилье и сейчас проживает отдельно. О выселении ФИО2 никто не предупреждал.

Свидетель ФИО11 пояснил, что выезжал на вызовы к ФИО15 один раз в 2015 году, один раз в 2016 году, они часто ругаются, делят имущество.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что между ФИО2 и ФИО3 часто происходят ссоры и скандалы, часто ФИО4 бьёт ФИО3.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения исковых требований по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, и выселения ответчика со спорной жилой площади.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, доказательств систематичного бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а также доказательств предупреждения ответчика о недопущении подобного поведения, что может повлечь его выселение из жилого дома.

Выселение по ч.1 ст.91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.П. Крук