Апелляционное постановление № 22-775/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Раковица А.Н. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

защитника адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснения защитника адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 7 лет 3 месяца 22 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что суд, сделав вывод о недостижении целей уголовного наказания и об отсутствии исправления ФИО1, не оценил представленные материалы и не конкретизировал, на основании каких документов пришел к такому выводу. Суду были представлены данные о правопослушном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличии поощрений, отсутствии взысканий. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, суд в постановлении не привел. Исполнительные листы о каких-либо взысканиях с осужденного отсутствуют. Характеристики, представленные ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, а также ОА <данные изъяты>», положительные. Цитируя положения ст. 79 УК РФ, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.004.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на незаконность и необоснованность постановления суда.

Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Пункт «г» части 3 этой статьи устанавливает, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Вопреки утверждениям заявителя, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 79 УК РФ.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что поведение осужденного ФИО1 за весь период наказания, положительные данные о его личности за период отбытия назначенного судом наказания, отбытие установленного законом срока наказания, наличие пяти поощрений, отсутствие взысканий, бесспорно не свидетельствуют о его окончательном исправлении, поскольку подобное положительное поведение является обязанностью осужденного; его исправление продолжается недостаточное время, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания в виде принудительных работ. При этом судом учтено мнение администрации ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку в период отбывания наказания при посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам ФИО1 заинтересованности при проведении занятий ФИО1 не проявляет, в профилактических беседах не заинтересован, участие в проводимых культурно-досуговых, конкурсных мероприятиях принимает без энтузиазма. За период отбывания наказания он не в полном объеме зарекомендовал себя с положительной стороны.

Доводы осужденного о неполном изучении всех представленных суду сведений являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции изучены и оценены все представленные данные, характеризующие осужденного ФИО1, и сделаны обоснованные выводы о том, что добросовестного отношения к труду, при отсутствии активного участия в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам, интереса к профилактическим беседам недостаточно для вывода об исправления ФИО1 и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании. С ними соглашается и апелляционная инстанция. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, и сделаны с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Отсутствие в приговоре имущественных взысканий, с учетом преступлений, за которые ФИО1 осужден, не свидетельствует о положительной динамике в его поведении и не ставит под сомнение выводы суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, допущено не было. Нарушений разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Пленума № 8 от 21.004.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович