Решение № 2-4075/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4075/2018

Дело № 2-4075/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 128 872 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг курьера в размере 300 руб. (л.д. 3-5, 115).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. возле <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 211540, г/н №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н № не была застрахована, истец обратилась к АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 271 128 руб. Согласно отчета независимого эксперта, к которому обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № составила в размере 532 274 руб. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 872 (400 000-271 128).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Региональная страховая компания «Стерх», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим

основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом, в собственности истца имеется автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н № (л.д. 28 – свидетельство о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 211540, г/н №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, а также с участием автомобиля Ауди 6, г/н № под управлением ФИО5 (л.д. 41-46 – административный материал).

Как видно из материалов дела гражданская ответственность владельцев автомобилей Мерседес Бенц, г/н №, Ауди 6, г/н № не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211540, г/н № застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (ответчик) (л.д. 43- справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец представила пакет документов для страхового возмещения (л.д. 115 об).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональная страховая компания «Стерх» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 271 128 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, с учетом износа, составила в размере 532 274 руб. (14-31).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ курьером доставлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с учетом экспертного заключения (л.д. 7-8), стоимость доставки претензии составила 300 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере 128 872 (400 000 – 271 128).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков

и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 347 954 руб. 40 коп. (128 872х1%/100х270 дн.). Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки проверен судом., произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его

обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 80 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является

установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю

компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и не в установленный законом срок. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 128 872 руб., с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 436 руб. (128 872 /50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта, проведенного по инициативе истца является недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств данному утверждению ответчик не предоставил, о назначении судебной экспертизы, которая бы установила иной размер причиненного истцу ущерба не ходатайствовал, утверждения ответчика о том, что представленное истцом заключение о стоимости ущерба не соответствует Единой методики являются голословными и

не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д. 32). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской (л.д. 33).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 589 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 872 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 589 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: