Апелляционное определение № 33-1189/2026 от 3 марта 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 марта 2026 года по делу № 33-1189/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-773/2024, 27RS0002-01-2024-001004-23)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ № 136 л/с от 26.02.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить с 01 марта 2024 года ФИО1 в должности монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 5 разряда Отдела электрохимической защиты АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»; решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению; соответствии со ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа; взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО1, <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 439 641 руб.24 коп.; взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 196 руб.41 коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что он понес расходы в размере 5 637,54 рублей в виде проезда на общественном транспорте, копировально-множительных работ, выдачи справки ПАО «Сбербанк», почтовых расходов.

С учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 просит взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» судебные расходы в размере 12 845,27 копеек (проезд на общественном транспорте, копировально-множительные работы, покупка книжно-печатных изданий, почтовые расходы, выдача справки ПАО «Сбербанк»).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика полагала, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2025 года заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 231,04 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять новое, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд не известил его и ответчика о судебном заседании, в связи с чем судебное заседание проведено незаконно. Полномочия представителя ответчика не удостоверены, в связи с чем приобщение к материалам дела возражений незаконно.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Разрешая требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 1 750 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит сумма в размере 130 рублей в связи с поездками истца на общественном транспорте в суд 08.04.2024, 11.04.2024, 22.05.2025.

Разрешая требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 1 195 рублей, понесенных в связи с поездками от места работы до дома на общественном транспорте в марте и апреле 2024 года, суд исходил из того, что эти расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные истцом контрольные билеты на сумму 335 рублей, суд пришел к выводу, что они не подтверждают понесенные истцом расходы, поскольку не содержат даты проезда, по аналогичным основаниям суд отклонил два контрольных билета имеющих нечитаемый вид.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на копировально-множительные работы в размере 11 394 рубля, суд исходил из того, что взысканию подлежат расходы в сумме 720 рублей, установив, что в материалы дела истцом представлены копии документов в количестве 60 листов, а согласно товарному чеку от 28.02.2025 стоимость копии одного листа составляет 12 рублей.

Суд отклонил довод истца о необходимости несения расходов в виде копирования материалов гражданского дела № 2-773/2024 для ознакомления с ними и подготовки позиции по делу по мотиву необоснованности, поскольку истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, истец воспользовался своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела 13 раз.

Суд не установил оснований для взыскания иных судебных расходов на копировальные услуги, установив, что товарные чеки датированы с 24 мая 2025 года, а копии документов дублируют ранее приобщенные в дело документы, в подтверждение расходов на копирование других документов не представлено доказательств оплаты за их изготовление.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на полиграфические услуги, связанные с принесением замечаний на протокол судебного заседания от 20.08.2024, изготовлением заявления о выдаче мотивированного решения суда и заявления о сохранении решения суда, суд исходил из того, что они не являются необходимыми и не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 643,81 рубля, суд исходил из обоснованности несения таких расходов в сумме 381,04 рубля, отказав во взыскании оставшейся суммы почтовых расходов по мотиву отсутствия необходимости их несения и отсутствия связи их несения с неправомерными действиями ответчика.

Отказывая во взыскании судебных расходов за выдачу нетиповой справки ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 300 рублей, суд исходил из отсутствия необходимости этого документа, который не положен в обоснование решения суда и не получил оценки судом при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за покупку книжно-печатного издания «Комментарий к Трудовому кодексу РФ» на общую сумму 2 400 рублей, на копирование материалов гражданского дела № 2-773/2024, суд исходил из отсутствия необходимости их несения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 1 231,04 рубля.

Считаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил о судебном заседании 01.10.2025 истца и ответчика, в связи с чем проведение судебного заседания незаконно, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Довод жалобы о том, что полномочия представителя ответчика не удостоверены, в связи с чем приобщение к материалам дела возражений незаконно, также подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя ответчика подтверждены действующей и надлежащим образом составленной доверенностью.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.