Решение № 2-407/2018 2-407/2018 ~ М-53/2018 М-53/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договорных отношений, об устранении последствий работ, обязании вернуть сумму неотработанного аванса, запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2017 года на СТО «Флэйм» был доставлен на эвакуаторе а/м Ниссан Кондор принадлежащий ФИО2 для диагностики, о чем был составлен акт осмотра от 16 августа 2017 года. На запрос о стоимости работ был составлен и передан акт о предварительной стоимости и перечне работ, а также необходимых запасных частях. 18 сентября и 22 сентября 2017 года ФИО2 были произведены предоплаты на одобренные запасные части в размере 30000 руб. и 15000 руб. соответственно. На 21 декабря 2017 года ФИО2 не принято окончательное решение о выборе ремонта. 26 декабря 2017 года ФИО2 была направлена претензия, несмотря на это автомобиль находится на территории СТО «Флэйм». В соответствии с условиями за простой автомобиля по вине Заказчика взимается плата 200 руб. в сутки с заказчика, автомобиль передается после 100% предоплаты.

С учетом уточнений иска ИП ФИО1 просил суд обязать ФИО2 забрать свой автомобиль Ниссан Кондор, после оплаты оказанных услуг по договору и оплаты хранения автомобиля; забрать оставшиеся после диагностики ДВС и ремонта ходовой части б/у детали данного автомобиля. Взыскать с ФИО2 21460 руб. – остаток за диагностику ДВС и ремонт ходовой части автомобиля Ниссан Кондор; хранение автомобиля Ниссан Кондор по вине заказчика с 23 октября 2017 года по 07 марта 2017 года в размере 27200 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просил суд расторгнуть договорные отношения сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО1 по проведению диагностики автомобиля марки Ниссан Кондор; обязать ответчика устранить последствия работ, выполненных без задания заказчика, а именно, последствия работ по замене наконечников поперечной тяги, замене продольной тяги; обязать ответчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 45000 руб.; обязать ответчика вернуть запасные части, а именно штанги 13238-Z5511 в количестве 12 шт., переданные для производства работ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму за диагностику ДВС и ремонт ходовой части автомобиля в размере 21460 руб.; за хранение автомобиля с 23.10.2017 г. по 26.05.2018 г. в размере 43200 руб.; от требований обязать ФИО2 забрать свой автомобиль Ниссан Кондор, после оплаты оказанных услуг по договору и оплаты хранения автомобиля отказался.

Определением суда от 29 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований об обязании ФИО2 забрать свой автомобиль Ниссан Кондор, после оплаты оказанных услуг по договору и оплаты хранения автомобиля прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, встречный иск подержала.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по бытовому подряду подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 статьи 731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительные работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В соответствии с ч. 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из объяснений сторон 11 августа 2017 года на СТО «Флэйм» (ИП ФИО1) был доставлен а/м «Ниссан Кондор» гос.номер Е779УН75РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с целью диагностики двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

16 августа 2017 года составлен и подписан мастером П., директором ФИО1 акт осмотра автомобиля «Ниссан Кондор» гос.номер Е779УН75РУС.(л.д.13)

Из содержания акта усматривается, что в результате проведенной ответчиком ФИО1 диагностики ДВС автомобиля выявлены: третий цилиндр – оборвана штанга, четвертый цилиндр – деформация штанги, частичная деформация 7 штанг, при вскрытии клапанной крышки по всей поверхности ДВС имеется нехарактерный налет и загрязнения, что могло быть вызвано гидроударом или пылевым износом цилиндро-поршневой группы: неправильной эксплуатацией, несвоевременной заменой фильтров и регулировкой клапанов.

Актом осмотра автомобиля от 15 сентября 2017 года, подписанным ФИО1 определен предварительный список и стоимость работ, запасных частей. (л.д.14)

Из объяснений сторон усматривается, что 18 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года ФИО2 были произведены предоплата за ремонт автомобиля в размере 45000 руб.

ФИО1 предъявляя иск к ФИО2 о взыскании денежных средств за диагностику ДВС и ремонт ходовой части автомобиля в размере 21460 руб.; за хранение автомобиля с 23.10.2017 г. по 26.05.2018 г. в размере 43200 руб., мотивирует иск тем, что между сторонами возникли договорные отношения по ремонту автомобиля, хранению автомобиля, в случае простоя автомобиля на станции по вине заказчика. В ходе выполнения достигнутого между сторонами соглашения, ФИО1 произведена диагностика автомобиля «Ниссан Кондор», ремонтные работы подвески, замена масел в КПП, заднем мосту на общую сумму 66460 руб. (16650 руб. – стоимость работ + 49810 руб. стоимость запчастей).

В качестве доказательств наличия соглашения на выполнение ремонтных работ, истцом в материалы дела представлена копия договора заказ-наряда № 1176 от 11.08.2017, в котором не содержится подписи заказчика ФИО2 о согласии с объемами работ, их стоимостью. (л.д.15)

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что согласия на ремонт, диагностику подвески, замену масел, приобретение соответствующих запчастей не давал, тем самым отрицал возникновение между сторонами наличия соглашения на вышеуказанный ремонт автомобиля. При этом ФИО2 пояснял, что автомобиль был передан на СТО с целью диагностики и ремонта ДВС.

Доказательств осуществления ремонтных работ ДВС истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу статей ст. 779, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 должен был представить доказательства наличия достигнутых с ФИО2 договоренностей на проведение работ по ремонту подвески, замену масел, приобретение соответствующих запчастей.

Вместе с тем таких доказательства материалы дела не содержат.

Ссылка истца на акт технического автомобиля (до ремонта), не может быть признана обоснованной, поскольку названный акт содержит только сведения о передаче автомобиля, разъяснении прав, обязанностей заказчика, но не свидетельствует о согласии ФИО2 на проведение спорных работ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2018 года удовлетворен иск ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании передать автомобиль. Названным решением постановлено обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль «NISSAN DIESEL CONDOR» государственный регистрационный знак №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 незаконно удерживается автомобиль ФИО2, поскольку задолженности за ремонтные работы, услуги хранения у ФИО2 перед ФИО1 не имеется.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, установленные раннее обстоятельства имеют преюдициальное значение. Соответственно иск о взыскании денежных средств за диагностику ДВС и ремонт ходовой части автомобиля в размере 21460 руб. не подлежит удовлетворению.

Не имеется оснований для взыскания денежных средств за простой автомобиля с 23.10.2017 г. по 26.05.2018 г. в размере 43200 руб., так как вышеуказанными решениями установлена неправомерность удержания ФИО1 транспортного средства ФИО2

Встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений сторон, требований уточненного встречного искового заявления между ФИО2 и ФИО1 возникла договоренность по проведению диагностики двигателя внутреннего сгорания.

ФИО2 не отрицалось и подтверждено в судебном заседании, что им было дано задание провести диагностику двигателя и его ремонт. В счет диагностики и ремонта двигателя им передано ФИО1 45000 руб.. Диагностика ДВС была проведена, о чем был составлен акт осмотра от 16.08.2017. Названы причины поломки двигателя, необходимые для ремонта двигателя запасные части - штанги, которые были приобретены ФИО2 и переданы ФИО1 (л.д. ).

Учитывая, что ФИО1 было определено техническое состояние двигателя, даны рекомендации по его ремонту, суд считает, что работы по диагностике ДВС ФИО1 были выполнены и должны быть оплачены.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно объяснений истца по первоначальному иску и не опровергнуто ответчиком в работы связанные с диагностикой ДВС входит: снятие ГБЦ, снятие ТНВД, диагностика ТНВД.

Стоимость данных работ согласно договора заказ-наряда составляет 12500 руб. (снятие ГБЦ – 7000 руб.; снятие ТНВД – 1500 руб.; диагностика ТНВД – 4000 руб.).

При этом, внесение ФИО2 после составления акта осмотра от 16.08.2017 года аванса в размере 45000 руб. за диагностику и ремонт двигателя свидетельствует о его одобрении стоимости услуг диагностики ДВС.

В связи с тем, что услуга по диагностике ДВС была исполнена ФИО1 и оплачена ФИО2 оснований для расторжения договорных отношений по проведению диагностики автомобиля марки Ниссан Кондор не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 доказательств осуществления ремонта двигателя не представил, иные предъявленные к оплате работы, в том числе по замене масел, элементов подвески с ФИО2 не согласовал, то денежные средства, уплаченные в качестве аванса ФИО2 в размере 32500 руб. (45000 руб. – 12500 руб.) подлежат взысканию с ФИО1

Как следует из объяснений сторон, акта приема-передачи от 26.05.2018 года в настоящее время автомобиль «NISSAN DIESEL CONDOR», вместе со штангами в количестве 12 штук, переданных для производства ремонтных работ, переданы ФИО1 ФИО2, соответственно оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании ответчика устранить последствия работ, выполненных без задания заказчика, а именно, последствия работ по замене наконечников поперечной тяги, замене продольной тяги; обязании ответчика вернуть запасные части, а именно штанги 13238-Z5511 в количестве 12 шт., не имеется.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать полностью.

Встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договорных отношений, об устранении последствий работ, обязании вернуть сумму неотработанного аванса, запасных частей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 32500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский

Решение изготовлено в окончательном виде 08.06.2018 г.