Решение № 2-4671/2020 2-4671/2020~М-2637/2020 М-2637/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4671/2020

УИД 24RS0056-01-2020-003629-64

Дело № 2-4671/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 06.11.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Эрли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что 30.03.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 700 000 руб. на срок до 30.09.2018, о чем составлена расписка. Обеспечением исполнения обязательства по возврату суммы займа является поручительство ответчика ФИО3 05.05.2019 ФИО4 умер, единственным наследником после его смерти является истец ФИО1 В предусмотренный договором займа срок ответчик ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.07.2020, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в порядке ст. 317.1 ГПК РФ, судебные расходы в размере 35 822 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств от ФИО4 в размере 3 690 000 руб., указав, что сумма займа была возвращена ею частями в период с сентября 2018 по май 2019 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст.810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.03.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям договора займа ФИО4 передал ответчику денежные средства в сумме 3 700 000 руб. на срок до 30.09.2018 под 2% в месяц, что подтверждается распиской от 30.03.2017 о получении денежных средств в указанной сумме.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является договор поручительства, заключенный со ФИО3 30.03.2017, что подтверждается вышеуказанной распиской.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору ФИО4 исполнил путем передачи денежных средств ответчику ФИО2, доказательств безденежности заключенного договора, получения денег в меньшем размере, чем указано в договоре, ответчиком не представлено.

30.09.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2018 долг ФИО2 по договору займа от 30.03.2017 составляет 5 000 000 руб. Проценты на указанную сумму долга не начисляются, срок возврата определен 30.09.2019.

Согласно свидетельству о смерти от 13.05.2019 ФИО4 умер 05.05.2019.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, единственным наследником имущества умершего ФИО4 является его дочь ФИО1 (истец).

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, сумма займа была возвращена ею частями в период с сентября 2018 по май 2019 года. Вместе с тем доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. В соответствии с имеющимся в материалах дела графиком учета и возврата денежных средств сумма задолженности по состоянию на 30.09.2018 составляет 5 000 000 руб., сведений о внесении денежных средств после указанной даты не имеется, ответчиком их также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых не себя обязательств.

Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленной расписки от 30.03 2017, ФИО3 выступает поручителем по договору займа на сумму 3 700 000 руб., заключенному между ФИО4 и ФИО2

Доказательств того, что исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 30.09.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО2, также обеспечено поручительством ФИО3, суду не представлено. Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях в договоре также отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в солидарном порядке суммы долга в размере 5 000 000 руб. у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, срок поручительства в договоре от 30.03.2017 не установлен.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен в соответствии с первоначальным договором 30.09.2018, срок предъявления иска к поручителю истекает 30.09.2019. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.06.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Таким образом, поручительство ФИО3 на момент обращения за судебной защитой прекратилась, в связи с чем оснований для солидарного взыскания с него суммы задолженности по первоначальному договору займа также не имеется.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, являющейся основным заёмщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 23.07.2020 в сумме 242 235,57 руб., согласно представленному расчету, который судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора займа от 30.03.2017, ФИО4 передал ответчику денежные средства в сумме 3 700 000 руб. на срок до 30.09.2018 под 2% в месяц.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами установлен договором. При этом сумма долга, определенная в дополнительном соглашении от 30.09.2018 в размере 5 000 000 руб., включает и начисленные проценты за период до 30.09.2018, что следует из представленного графика учета возврата денежных средств. За период с 30.09.2018 по 30.09.2019 проценты на сумму займа не начисляются, что прямо оговорено в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Кроме того, в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 26 650 руб. исходя из первоначальной цены иска в размере 3 690 000 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб., согласно заявленным требованиям, а всего 26 850 руб.

Учитывая, что требования истца впоследствии были увеличены и удовлетворены судом в размере 5 242 235,57 руб., с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 761,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 23.07.2020 в размере 242 235,57 руб., судебные расходы в размере 26 850 руб., а всего 5 269 085,57 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 761,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 7 декабря 2020 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак