Решение № 2А-10019/2024 2А-1967/2025 2А-1967/2025(2А-10019/2024;)~М-7855/2024 М-7855/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2А-10019/2024

Дело № 2а-1967/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010960-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного Судебный приказ № от 24.01.2020 Мировой судья судебного участка № 229 г. Горячий Ключ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное

производство на основании Судебного приказа № от 24.01.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что 18.04.2024 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по: Судебный приказ № от 24.01.2020, выданный Мировой судья судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, о взыскании задолженности по кредитному договору № и определение о замене взыскателя, в отношении должника: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оригинал исполнительного документа и заявление на возбуждение исполнительного производства направлено в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми № от 18.04.2024, принято в отделении связи 19 апреля 2024, 09:24 614085. Пермь. Вручено ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 26.04.2024. На сегодняшний день, в нарушение п.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждено, задолженность не погашена должником ни в рамках исполнительного производств, ни добровольно.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Административный истец указывает, что 18.04.2024 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по: Судебный приказ № от 24.01.2020, выданный Мировой судья судебного участка № 229 г. Горячий Ключ, о взыскании задолженности по кредитному договору № и определение о замене взыскателя, в отношении должника: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оригинал исполнительного документа и заявление на возбуждение исполнительного производства направлено в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ШПИ № от 18.04.2024, принято в отделении связи 19 апреля 2024, 09:24 614085. Пермь. Вручено ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 26.04.2024.

Вместе с тем, согласно заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Адрес должника указан: <адрес>, кВ. 36. Аналогичный адрес указан административным истцом в административном исковом заявлении.

Из ответа заместителя начальника ОСП по Карасунскому округу ФИО2 следует, что в ходе проверки ПК АИС ФССП установлено, что судебный приказ № от 24.01.2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "ОЛАНД" направлен по территориальности в Горячеключевское городское отделение судебных приставов, 15.06.2024 исх. 23040/24/808216, №.

Оснований предполагать, что заместитель начальника ОСП по Карасунскому округу ФИО2 предоставила недостоверную информацию, не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что права и свободы административного истца административным ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ОЛАНД» к Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук