Приговор № 1-67/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-67/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Томов А.М-Г.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия Килоева М.И. и ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дзугаева Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по РИ ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Хакиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним общим образованием, обучающегося на пятом курсе юридического факультета Ставропольского института дружбы народов, неработающего, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, войсковая часть 64670, общежитие №, комната б/н, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем демонстрации ножа, создавая угрозу немедленного применения к ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил мобильный телефон модели «Apple iphone 5 S» стоимостью 16 616 рублей. После чего он с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал свою вину – в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, вину в совершении разбоя не признал и дополнительно показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пошли в воинскую часть, чтобы взять деньги у его знакомого военнослужащего Ивана, который должен был отдать ему долг за купленный телефон. Они искали Ивана в корпусе, но не нашли. Затем они зашли в комнату, он попросил у одного военнослужащего (ФИО3) телефон, чтобы позвонить. Телефон остался у него. Он хотел его вернуть, но у него не получилось, позже он его вернул, у потерпевшего не было претензий. Он думал, что это хищение, в этом именно и признался. Пошел он ночью, так как нуждался в деньгах, ему один военнослужащий должен был деньги, поэтому они и пошли в воинскую часть. Должника его тоже звали Иваном. После того как узнал, что это другой Иван, он попросил телефон, чтобы позвонить. Телефон оказался у него, и он вместе с ним вышел. Когда вышел из комнаты второй военнослужащий, он вышел за ним следом. Там была паника, и он пошел домой с телефоном. Он хотел вернуть его. Телефон он взял, чтобы позвонить и вызвать такси. Человека, которому продал свой телефон, он знал, у них была договоренность, что он вернет ему долг через месяц. Номер телефона этого военнослужащего был выключен. Он действительно думал, что в три часа ночи он найдет в воинской части этого военнослужащего. Он зашел в комнату, где спали военнослужащие, на полке увидел телефон и попросил потерпевшего дать ему телефон, чтобы позвонить. Сначала он сказал, что нет денег на телефоне, затем пополнил с мобильного банка счет, после чего он назвал ему номер такси. Потерпевший набрал номер такси и отдал телефон ему. Гудки шли, но никто не отвечал. В этот момент выбежал другой военнослужащий, а он вышел вслед за ним, и телефон оставался у него. Он не вернул телефон, так как в корпусе началась паника. Он говорил с ФИО3, а второй военнослужащий говорил с ФИО4, о чем, он не знает. Затем и он вышел за ним. От воинской части он проживает примерно полтора километра. Ножа там не было, в руках у него была расческа. Он не знает, почему они дали такие показания, также и как ФИО4 У него не было умысла присвоить себе телефон. И он его вернул военнослужащим в поселковом отделении. Он им не угрожал.

В связи с существенными расхождениями в показаниях подсудимого ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии показал, что по адресу: <адрес>, с.<адрес>, он проживает со своей семьей. С Бузуркиевым Мухьаммадом, проживающим по адресу: РИ, с.<адрес>, он знаком давно. Примерно два месяца тому назад, по просьбе ФИО2, Бузуркиев Мухьаммад дал ему в долг денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые он собирался ему вернуть при первой возможности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, он отдыхал у себя дома по указанному адресу. В это время ему на мобильный телефон позвонил Бузуркиев Мухьаммад и попросил утром вернуть ему долг, так как ему срочно необходимы денежные средства. Так как на тот момент у него денег не было, то он ответил, что пока у него нет на это возможности. В этот момент он вспомнил, что ему должен был деньги военнослужащий из войсковой части, расположенной в с.<адрес>, РИ по имени вроде бы Иван. После чего он решил сразу же сходить в войсковую часть, найти Ивана и попросить его вернуть долг в сумме 3 000 рублей. Он договорился с Мухьаммадом о встрече у магазина «Продажа велосипедов», расположенный по <адрес>, с.<адрес>, РИ. Примерно через 15 минут он подошел к указанному месту, где его ждал Мухьаммад. Они вместе направились к данной войсковой части. Военнослужащему на КПП они сказали, что работаем в данной части и поверив, тот их пропустил, хотя никогда они там не работали. Далее они направились к общежитию, расположенному примерно с правой стороны от входа в войсковую часть. Зайдя в помещение, он увидел приоткрытую дверь и прошел в помещение, где было темно. Он решил пройти в данное помещение, чтобы узнать, есть ли там знакомый. Так как время было позднее, и было очень темно, то он убедился, что не сможет найти своего знакомого. Он включил фонарик на своем мобильном телефоне и увидел двух военнослужащих, которые отдыхали на двухярусной кровати. Он направил фонарик в сторону военнослужащего, который лежал на верхней кровати и задал вопрос, как их зовут, на что тот, который лежал на верхней кровати ответил: «Иван», а второй ответил: «Игорь». Среди них знакомого не было. Иван присел на своей кровати. В этот момент с левой стороны от себя он (ФИО2) увидел мобильный телефон, который был в чехле. Ему в голову пришла мысль забрать себе данный телефон. Он взял данный телефон, при этом Иван наблюдал за его действиями. Осмотрев этот телефон, он определил модель: «Айфон 5 s». Иван стал просить, чтобы он вернул ему телефон, но он не собирался его возвращать. Он понял, что не зная код, не сможет воспользоваться данным телефоном и потребовал, чтобы Иван назвал код. Тот ответил отказом. Он еще раз потребовал, чтобы он убрал код, при этом никаких угроз не высказывал, сказал, что хочет вызвать такси. На что, тот взял телефон, убрал код и вернул телефон. Он не собирался причинять им физического вреда. В этот момент второй солдат вышел из помещения. ФИО2 понял, что он пошел сообщить начальству об их присутствии. Забрав телефон, он вышел за ним, чтобы остановить его, но его уже не было видно. После этого он ушел домой. Ночью к нему приехали сотрудники полиции и спросили, брал ли он телефон у военнослужащего. Он ответил, что он данный телефон взял, чтобы позвонить и не получилось вернуть во время. С данным телефоном он поехал с ними в отделение ПОМ и положил телефон на стол. Участковый уполномоченный полиции взял этот телефон и передал Ивану. Ножом ФИО2 никому не угрожал, не демонстрировал и даже не брал. Вину свою в том, что открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий военнослужащему, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-181).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он не помнит, какие показания давал. Протокол допроса он подписывал. Он думал, что это хищение, и вину признавал именно в этом, а не в разбойном нападении. Он подтверждает показания, которые давал в судебном заседании, и признается в том, что взял телефон. Он взял с полки телефон и, вернув его ФИО3, сказал, чтобы он отменил код, он это сделал и отдал ему, после чего он позвонил в службу такси, гудки шли, но никто не отвечал. Тем временем другой военнослужащий вышел, и он вышел вслед за ним, он просто не заметил, как телефон оказался у него в кармане.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания им своей вины в совершении разбоя, считая данные показания избранной в суде позицией с целью введения суда в заблуждение и квалификации его преступных действий по менее тяжкой статье Уголовного кодекса РФ (ст. 161).

Вина ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме частичных признательных показаний подсудимого, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он является военнослужащим войсковой части 64670. Приблизительно в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, они с сослуживцем спали в своей комнате в войсковой части с.<адрес>. К ним зашел подсудимый ФИО2 Изначально он спросил, есть ли у них место переночевать. У них в комнате не было места, о чем они сказали ему. Затем он прошел в комнату и начал просить телефон, для того, чтобы вызвать такси. На что он ему сказал, что на телефоне нет денег. Когда он увидел телефон на полке, то взял его и начал просить пароль на телефоне, для того, чтобы позвонить и вызвать такси. Незадолго до этого, его сослуживцу удалось выйти из комнаты, и ФИО2 ушел с телефоном. В комнате находилось двое: он и ФИО5, который сообщил в штаб, что произошло в комнате, и в их общежитие пришли другие сослуживцы. Они пошли на КПП, и там их ждали сотрудники полиции. Затем они поехали в участок полиции, и утром к 6 часам ему выдали телефон. Их сразу обоих задержали. Это было в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 взял телефон без его разрешения. На полке больше ничего не лежало. Было темно, что-то было в руке, но что именно, он не знает. На соседней полке был нож. Брал ли подсудимый нож в руки, он точно сказать не может, было темно, что-то в руке у него было. С применением насилия ФИО2 не угрожал. Когда он забрал телефон, то начал просить пароль на него. Он не сказал. Тогда ФИО2 продолжал требовать пароль. Тем временем, его сослуживец успел выбежать из комнаты. На предварительном следствии он давал показания. Его предупреждали по ст. 307 УК РФ. Следователю он давал другие показания, так как сейчас он точно вспомнить не может, прошло полгода после этого. Он говорит как помнит. То, что на очной ставке, он говорил, что угрозы не чувствовал, он подтверждает. Когда он подавал заявление в полицию, телефон находился у него. ДД.ММ.ГГГГ объяснения он наверно давал, точно не помнит. Он подробности забыл, старается забыть этот инцидент.

В связи с существенными противоречивыми показаниями потерпевшего ФИО3 показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены.

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что в ряды вооруженных сил он призван ДД.ММ.ГГГГ. Год прослужил срочную службу в войсковой части 64670, дислоцированной в с.<адрес> Республики Ингушетия. Затем остался по контракту в той же войсковой части, где проходит службу по настоящее время. Они проживают в общежитии для контрактников, расположенной на территории данной части. Номера комнаты не имеется. Общежитие расположено с правой стороны при входе на территории части. Данное здание одноэтажное, в здании около 30 комнат. В комнате он проживает со своим сослуживцем ФИО5, который так же служит по контракту. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он и ФИО5 отдыхали у себя в комнате. Дверь комнаты ночью не запирают, так как доверяют сослуживцам. В это время их разбудил стук шагов, то есть были двое молодых людей, один из которых остался у двери, а второй быстрыми шагами вошел в комнату. Их примет он не определил, так как в комнате было темно, но может уверенно сказать, что один был высокого роста, примирено 180 см (позже ему стало известно, что его зовут ФИО2), а второй был примерно 170 см (позже ему стало известно, что его зовут ФИО4). Прошел ФИО2, а ФИО4 остался у двери. Тот, который прошел, включил фонарик и направил в сторону его лица. Сперва он спросил, есть ли у них где переночевать. Он дал отрицательный ответ. После этого, ФИО2 спросил, есть у него мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Он ответил, что телефон имеется, но на счету нет денег, что соответствовало действительности. После этого ФИО2 обратил внимание на его мобильный телефон марки «Айфон 5 с», в корпусе черного цвета, который лежал на полке слева, взял данный телефон и спросил код. Он ответил, что не скажет и тут же выхватил свой телефон с его рук. После этого ФИО2 выхватил у него данный телефон и снова потребовал, чтобы он назвал код. Он снова ответил отказом. После этого ФИО2 взял их кухонный нож, который лежал на полке, рядом с кроватью и поднес к его горлу и снова потребовал код. Он не назвал. В этот момент ФИО5 вышел из помещения и ФИО6 пошел за ним, забрав телефон, принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 46-49).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что такие показания на предварительном следствии он давал и подтверждает их. Нож был. ФИО2 нож к горлу приставлял, требовал пароль и все. В дальнейшем телефон был передан и ФИО2 ушел. Изначально у него в руках оказался телефон, когда он отказался говорить ему пароль, в этот момент он взял нож. Пароль он ему не говорил.

Суд признает как достоверные и учитывает в качестве доказательств, показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии в ходе его допроса и подтвержденные после их оглашения в судебном заседании, поскольку считает, что данные показания ФИО3 даны им спустя непродолжительное время после совершения ФИО2 преступления, когда потерпевший помнил о всех подробностях преступления. Кроме того, показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии в ходе его допроса, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, его показания, по мнению суда, являются правдивыми.

Свидетель ФИО5 суду показал, что подсудимого ФИО2 ранее он не знал, родственных и неприязненных отношений между ними нет. В ту ночь, точную дату он не помнит, к ним в комнату зашли двое, просили у ФИО3 телефон. Он отказался, один из них начал просить в грубой форме и угрожать. После чего он смог выйти из комнаты и позвать на помощь. В комнату заходило двое человек. Одним из них был подсудимый, именно он разговаривал с ФИО3 Второй человек находился возле двери. Когда он выходил, второй человек не оказывал ему сопротивление. Вначале подсудимый ФИО2 просил телефон у ФИО3, чтобы вызвать такси. ФИО3 сказал, что у него нет денег на телефоне. Затем он положил деньги на телефон, согласился вызвать такси, только с его рук, чтобы телефон был в его руках. ФИО3 хотел взять свой телефон, а ФИО2 не отдавал, и просил пароль на него. ФИО2 взял кухонный нож, он не видел, как он его использовал, в грубой форме начал просить пароль от телефона. Это был их кухонный нож. После этого он положил нож обратно на стол. После того как ФИО2 взял нож и подошел к ФИО3, он сам еще лежал на кровати, и после того как увидел его с ножом, начал предпринимать какие-то действия. Он думает, что его остановить, у него бы не получилось, поэтому он выбежал позвать на помощь. Он рассказал, что ФИО2 выхватил телефон и выбежал из комнаты. А второму человеку он отдал банку с мелочью. Затем их задержали и повезли в поселковое отделение. Со слов ФИО3, ФИО2 приставлял вышеуказанный нож к его горлу, сам это он не видел. В комнате было темно, освещение через открытую дверь. Какого числа это было, он не помнит. Это было в три часа ночи. В руках подсудимого, когда он забирал телефон, ничего не было, до того как он взял нож. Показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ следователю, он подтверждает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что подсудимого он знает, родственных и неприязненных отношений между ними нет. ФИО2 должны были определенную сумму денег в войсковой части. Кто был должен, он не знает. Они поехали в войсковую часть, погуляли немного, но не нашли того должника. Затем они зашли, так как им нужен был телефон, чтобы вызвать такси. От войсковой части он проживает примерно 1 километр. Им нужно было вызвать такси, так как было прохладно. В три часа ночи они поехали в войсковую часть, поскольку им нужен был должник, и еще познакомиться с девушками. Они немного прогулялись, хотели пойти домой, захотели вызвать такси. Зашли в первую комнату и попали к военнослужащим. Затем был разговор на счет телефона, ФИО2 попросил телефон, чтобы вызвать такси. Он находился возле двери. ФИО3 ответил, что нет телефона. Затем ФИО2 увидел телефон. А ФИО3 ответил, что на телефоне нет денег. Потерпевший сказал, что может перечислить деньги на телефон. А он тем временем разговаривал со вторым военнослужащим. ФИО2 попросил мелочь на такси, ФИО3 сам отдал деньги. ФИО2 облокотился на кровать, но угроз он не видел. Ранее с военнослужащими он не был знаком. Задержали его одного при выходе. ФИО2 вышел первым, а он просил мелочь и задержался. Как подсудимый забирал телефон, он не видел, так как разговаривал со вторым военнослужащим. В комнате было темно. Угроз не было. ФИО2 не отнимал у ФИО3 телефон, угрожая ножом.

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля ФИО4 показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что в <адрес> Республики Казахстан он проживал с рождения до 2009 года. Затем они переехали в Республику Ингушетия, где проживают по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Он окончил 7 классов в <адрес>. После переезда в с.<адрес>, окончил 9 классов. Затем поступил в Политехнический колледж в <адрес>, который окончил в 2014 году. В ряды вооруженных сил он не был призван, по какой причине он не знает. По адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, он проживает вместе со своей матерью ФИО7 Дибой Магомед-Гиреевной и сестрой ФИО4 Томой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 он знаком с 2009 года. В 8-м классе они учились вместе. Тот проживает по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, дом знает визуально. Примерно 2-3 месяца назад, по просьбе ФИО2 он дал ему в долг денежные средства в сумме 2500 рублей. При этом Юсуп сказал, что вернет ему деньги при первой возможности и постарается не оттягивать, что ему кто-то с войсковой части в с.<адрес> должен деньги. ДД.ММ.ГГГГ, ему нужны были денежные средства для приобретения обуви. Он вспомнил, что Юсуп ему деньги еще не верн<адрес> часов указанного числа он набрал номер телефона ФИО2 (89287432868), со своего мобильного телефона, чтобы спросить, может ли он вернуть долг. Поступил ответ оператора, что телефон выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он еще не спал, и в этот момент ему на мобильный телефон поступило сообщение с телефона Юсупа, что телефон включен. Он сразу же набрал его номер и сказал, что ему срочно нужны деньги и может ли он вернуть долг. При этом разговаривали они в спокойном тоне, конфликта между ними не было. Тот ответил, что у него денег не имеется. Он напомнил Юсупу, что тот говорил про какой-то долг в войсковой части. Юсуп ответил- ну пошли тогда. Он сказал Юсуп: «Зачем я тебе нужен?» Тот ответил, что ему одному не охота туда идти. Он согласился и предложил ему встретиться около магазина «Продажа велосипедов», расположенного в с.<адрес> Республики Ингушетия. Примерно 10-15 минут они встретились около данного магазина и пошли в сторону войсковой части, расположенной в с.<адрес>, РИ. Он спросил у Юсупа, как он собирается пройти на территорию данной войсковой части. Конкретного ответа он не дал, сказав, что все будет нормально. Когда они подошли к КПП данной части, он отставал от Юсупа примерно метров на 5-6. Юсуп что-то сказал постовому, что именно он не расслышал, но постовой открыл дверь и пропустил их. Пройдя на территорию части, они шли прямо. Он шел за Юсупом. Юсуп прошел в здание, расположенное с правой стороны и прошел в одну из комнат. Он остался у двери, а Юсуп прошел в комнату. В данной комнате было темно, и Юсуп включил фонарик на своем телефоне. В это время он увидел, что в помещении находится двухярусная кровать и двое военнослужащих. Тот, который спал на верхней кровати присел на кровать (позже ему стало известно, что его зовут Иван), а второй находился на нижней кровати в полулежащем состоянии (позже представился Игорем). Ранее он их никогда не видел. Юсуп направил фонарик в сторону Ивана, который сидел на верхней кровати. При этом Юсуп сказал ему: «Телефон есть, вызвать такси». Иван сперва сказал, что телефона нет. После этого Юсуп обратил внимание на мобильный телефон марки «Айфон 5 s», который лежал на полке слева. Юсуп взял данный телефон и сказал, а это что? В этот момент ФИО4 обратил внимание, что в правой руке Юсупа находился нож, откуда он его взял я не заметил. Юсуп поднес нож к горлу Ивана и стал требовать код. Тот стал спрашивать, зачет тебе код. Юсуп стал настойчиво требовать код, чтобы вызвать такси. Тот ответил, что он сам вызовет. Он так же стал просить Юсупа, чтобы он вернул телефон. После чего Юсуп передал телефон Ивану. Тот стал набирать номера, которые ему говорил Юсуп. Но никто не ответил. В это время он понимал, что Юсуп снова может требовать телефон. Делая вид, что хочет пообщаться со вторым военнослужащим, он последнего отвел в сторону и вступил с ним в простой диалог, стал просить у него подарить кепку. Данный разговор он стал вести для того, чтобы отвлечь Юсупа от его требований телефона. Юсуп направился в нашу сторону, т.е ближе к двери. При этом он не заметил у него в руке ни мобильного телефона и ножа, так как в помещении было темно и Юсуп двигал фонариком, периодически направляя его в разные стороны. Он направился в сторону Ивана и сказал, чтобы он не волновался. В этот момент Игорь вышел из помещения и Юсуп пошел за ним. Он попросил у Ивана немного денег на такси. При этом никаких угроз не высказывал. Иван, добровольно дал ему свою копилку (баночку), в которой были металлические монеты. После чего Иван сказал, что он забрал его телефон (имея в виду Юсупа). Он Ивану сказал, чтобы он связался с КПП и попросил не выпускать Юсупа из территории. Иван сказала, что не может связаться, так как нет мобильного телефона. Он сказал Ивану, чтобы он быстро оделся и пошел с ним, чтобы догнать Юсупа. Тот ответил, что не пойдет. Он сказал Ивану, что после того, как он выйдет из территории, то ему достаточно будет одного часа, чтобы найти Юсупа и вернуть телефон Ивану. Он так понял, что Иван не поверил и отказался идти. После чего он вышел из помещения. В это время к нему подошел мужчина в военной форме, который говорил по ингушский. Позже он узнал, что его зовут Башир. Тот спросил : «Ты кто». Он ответил, назвав свое имя. Тот спросил, почему Вы забрали телефон у военнослужащего. Он ответил, что он не забирал. После этого по его просьбе он проследовал с ним к КПП, куда вскоре подъехали сотрудники полиции, которые отвезли его в отдел полиции с.<адрес>. Вскоре туда подъехал Башир, с указанными военнослужащими. Он стоял в стороне, а Башир и двое военнослужащих находились рядом сотрудниками полиции. О чем они говорили, он не слышал. После чего один из сотрудников спросил его, с кем он был. Он назвал данные Юсупа. После чего сотрудники полиции поехали и привезли Юсупа, который положил на стол указанный телефон Ивана. Последнему телефон передал сотрудник полиции. После чего сотрудники полиции его отпустили, и он пошел домой. Куда пошли остальные он не знает. (т. 1 л.д. 63-66.)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что от этих показаний он не отказывается. Но именно так, он не говорил, и угроз он не видел.

Суд признает как достоверные и учитывает в качестве доказательств, показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии в ходе его допроса и частично подтвержденные в суде. Между тем его показания, данные им в судебном заседании, касательно того, что подсудимый ФИО2 не угрожал ножом потерпевшему ФИО3, суд расценивает как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности по более тяжкой статье Особенной части Уголовного кодекса РФ (ч. 2 ст. 162).

В связи с тем, что свидетель ФИО8 М-Б.М. находился в зале судебного заседания с самого начала судебного разбирательства по данному делу, он был снят с допроса.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном, неприязненных отношений между ними нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В тот вечер Юсуп был на поминках у их родственников Т-вых в <адрес> РИ. Домой пришел около 24 часов. После чего Юсуп пошел спать в свою комнату. Сам он также лег отдохнуть. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, сказали, что им нужен Юсуп и забрали его. Сотрудники полиции ему сказали, что надо выяснить кое-какие обстоятельства. Вскоре Юсуп пришел домой. На его вопрос, почему приезжала полиция, он внятного ответа не дал, сказал, что они вместе со своим товарищем ночью ходили в войсковую часть, и что ему в три часа ночи позвонил ФИО4 Через несколько дней за Юсупом снова приехали сотрудники полиции, пригласили его в отделение. После чего он узнал, что Юсупа заключили под стражу за то, что он забрал телефон у военнослужащего, то есть совершил преступление. В подробности он не вникал. Никаких материальных проблем у них в семье нет. Он это сделал от безделья. По характеру Юсуп уравновешен, неагрессивен, отзывчив, старших уважает. Такое он совершил впервые, ранее он за ним такое не наблюдал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОП СП «Троицкое». ДД.ММ.ГГГГ он находился с участковым ФИО11 на службе. Примерно в 4 часа 30 минут утра ему позвонил ФИО8 М-Б.М., который попросил подъехать в войсковую часть, сказав, что у него есть к нему разговор. После его вопроса, он ответил, что на территорию данной части проникли двое неизвестных, один из которых скрылся, а второй задержан и находится на территории войсковой части. Когда они с ФИО11 приехали, на территории части находился ФИО8 М-Б.М., рядом с ним молодой парень и военнослужащие. Как они им объяснили, военнослужащие передали мобильный телефон молодому человеку, который уже ушел, они попросили найти этого человека, чтобы он вернул телефон. После чего он с ФИО11 забрал в поселковое отделение ФИО4, где он сообщил, что с ним на территории войсковой части находился гражданин ФИО2, и что у него и находится мобильный телефон. Впоследствии военнослужащие сообщили им, что в их отношении никаких противоправных действий не совершалось, и что телефон он отдал по собственному желанию, на временное пользование. Затем они поехали по месту проживания ФИО2, и он им ответил, что он брал телефон на временное пользование. Они ФИО2 отвезли в отделение полиции, где он вернул телефон в присутствии всех военнослужащих и участковых. По данному поводу у военнослужащих к ФИО2 и ФИО4 никаких претензий не было. После возвращения телефона, они отпустили ФИО2 и ФИО4, а военнослужащие вернулись на свое место несения службы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что гражданин ФИО2 с применением ножа забирал у военнослужащего телефон. Он это узнал от ФИО11 По доставлению в ПОМ с.<адрес> от ФИО8 М-Б.М. никаких сообщений не было. Военнослужащие заявляли, что добровольно передали телефон ФИО2, на временное пользование. ФИО3 сказал, что ФИО2 отдал телефон на временное пользование, и он это подтвердил при нем, как и ФИО4

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП СП «Троицкое». ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи, он поехал в поселковое отделение с.<адрес>. Там находился участковый ФИО10, так как он заступил на суточное дежурство. В это время ФИО10 позвонил на мобильный телефон ФИО8 М-Б.М., который просил его подъехать в войсковую часть с.<адрес>. Они вместе выехали в расположение воинской части, у входа в дежурную часть их встретил ФИО8 М-Б.М. и несколько военнослужащих славянской национальности. Им ФИО8 М-Б.М. пояснил, что в ночной период времени на территории воинской части находились гражданские лица, которых было двое, и одного они задержали. Молодого человека они отвезли в отделение полиции, для дальнейшего разбирательства. ФИО8 М-Б.М. и военнослужащие поехали за ними. По дороге они узнали, что задержанный ФИО4 – житель с.<адрес>. Он им подробно рассказал, что он и еще один житель с.<адрес> находились на территории воинской части, у своих знакомых военнослужащих. В отделении они поинтересовались о том, предпринимались ли какие-либо противоправные действия в отношении военнослужащих. На что и ФИО8 М-Б.М., и военнослужащие ответили, что никаких противоправных действий ФИО4 не совершено, единственное, он находился на территории части. Военнослужащий ФИО3 сказал, что с ФИО4 был и еще один молодой человек, у которого и находится его мобильный телефон. Как выяснилось, мобильный телефон был передан по просьбе ФИО2 Затем они выехали по адресу проживания ФИО2 Дома находились ФИО2 и его родители. Он им выдал мобильный телефон и пояснил, что он попросил его у военнослужащего ФИО3, и что по его просьбе телефон был передан ему. Он также пояснил, что у него не было возможности сразу вернуть телефон, так как на территории части началась паника, из-за выявления посторонних лиц. Они с ФИО2 проехали в поселковое отделение, где телефон был возвращен ФИО3 Они у всех военнослужащих поинтересовались, совершались ли против них какие-либо противоправные действия. На что они ответили, что не применялись. ФИО3 сказал, что телефон находится у ФИО2, и что он хотел, чтобы его вернули ему. ФИО3 рассказал, что ФИО2 попросил у него телефон, для того чтобы позвонить, и что он ему передал телефон добровольно. Сотрудниками уголовного розыска в отношении него проводилась служебная проверка по месту их работы, непосредственно их руководством. Дополнительно проводилась служебная проверка сотрудниками отдела собственной безопасности, которые, обнаружив признаки преступления, направили материал в следственный комитет. Их руководством было наложено дисциплинарное взыскание. Но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что в войсковой части 64670 он служит с января 2016 года. Данная войсковая часть дислоцирована в с.<адрес> Республики Ингушетия. Он служит в должности командира взвода. Согласно графика заступает на дежурство по КПП данной части. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на дежурство. При этом, в его обязанности входит организация контроля за пропускным режимом. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ он пошел отдыхать, что положено по инструкции. Перед этим он дополнительно проинструктировал наряд. В ту ночь на КПП несли службу военнослужащие ФИО13, ФИО14 Около 03 часа 30 минут к нему пришел старшина ФИО8 Магомед-Башир и привел одно парня в гражданской форме. При этом Магомед-Башир сказал, что постовые пропустили посторонних. После чего Магомед-Башир вызвал полицию. Вскоре приехали два сотрудника полиции, которые забрали данное гражданское лицо. Магомед- Башир на своем автомобиле поехал за ними, взяв с собой двоих военнослужащих. Ему не известно, что именно произошло на территории войсковой части в ту ночь. Он лишь слышал от военнослужащих, что на территорию войсковой части пропустили двоих посторонних, которые заходили к кому-то и совершили что-то противоправное. В подробности он не вникал. (том 1 л.д. 117-118).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО9, данные ими в судебном заседании, а также свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей, допрошенных по делу и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО9, данные ими в судебном заседании, а также свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями.

Вина подсудимого ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> РИ капитана полиции ФИО16 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО2, находясь на территории войсковой части 64670, под угрозой применения ножа завладел мобильным телефоном, принадлежащим военнослужащему ФИО3 (том 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности незнакомого молодого человека (ФИО2), который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, находясь в комнате общежития № в/ч 64670, с применением ножа отнял принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <***> рублей (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является комната б/н, общежития №, расположенная на территории войсковой части 64670, дислоцированной по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон модели «Apple iphone 5 S», принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 7-11);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят кухонный нож (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа и мобильного телефона (том 1 л.д. 81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у свидетеля ФИО5, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 96-98);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iphone 5 S», приобретенного летом 2016 года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 616 рублей (том 1 л.д. 108-115).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2-3 п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, согласно которым подсудимый ФИО2, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем демонстрации ножа, создавая угрозу немедленного применения к ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил мобильный телефон модели «Apple iphone 5 S», суд считает приведенные в совокупности доказательства полученными без нарушения УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым частично согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал частично как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по месту жительства главой администрации с.<адрес> муниципального района РИ характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РИ ОП с.<адрес> – с посредственной стороны, ранее не судим, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, выслушав ФИО2, его защитника, потерпевшего и прокурора, суд полагает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая показания подсудимого, признавшего себя частично виновным, совершение им преступления впервые, характеристики по месту жительства, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. В счет отбытия назначенного ФИО2 наказания зачесть срок предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон модели «Apple iphone 5 S» и нож хозяйственно-бытового назначения, переданные их владельцу ФИО3, после вступления приговора в законную силу разрешить распорядиться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника ФИО2 – адвоката Дзугаева Б.Б. за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья Томов А.М-Г., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.М-<адрес>

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено на

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

3 месяца 27 дней

Строка

12