Апелляционное постановление № 22-1576/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-126/2023

Судья Бесшапошникова Е.Н. Дело № 22-1576/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

защитника – адвоката Евсеевой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пузикова Н.П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору города Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Евсеевой Ж.А., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в значительном размере.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года уголовное дело возвращено прокурору города Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пузиков Н.П. указывает, что суд в нарушение требований ст. 237 УПК РФ, не учтя разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», безосновательно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения. Полагает, что вопреки приведенному в постановлении выводу, в предъявленном обвинении указано время совершения преступления, а также иные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обязательное указание на какой-либо умысел в предъявленном обвинении, как указано в постановлении суда, не предусмотрено законом. Считает, что выводы суда преждевременны, вопрос об обоснованности квалификации действий ФИО1 не может быть объективно рассмотрен на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку не исследованы и не получили судебной оценки доказательства сторон. Отмечает, что согласно обвинению на момент совершения ФИО1 в интересах ФИО2 №1 действий, входящих в его служебные полномочия, ФИО1 занимал должность председателя ЖСК «Исследователь», денежные средства в общей сумме 100 000 рублей переданы ФИО2 №1 ФИО1 как председателю Кооператива. Полагает, что предъявленное обвинение позволяет изменить его объем и правовую оценку действий ФИО1 в сторону улучшения положения последнего, квалифицировав его действия по соответствующей статье уголовного закона, предусматривающей ответственность за хищение, если это потребуется по результатам судебного следствия. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, носят противоречивый характер, указание суда на сложности в установлении причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями излишне, и данное обстоятельство не подлежит доказыванию в ходе судебного следствия в рамках предъявленного обвинения по ч. 6 ст. 204 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П указал, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ таковым признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, будучи председателем ЖСК «Исследователь», в корыстных целях заключил договор подряда от 24 июня 2019 года с ИП ФИО2 №1 на осуществление работ по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с завышенной стоимостью работ на сумму 574 032,62 рублей, то есть совершил действия в интересах ФИО2 №1, при этом, указанные действия входили в его служебные полномочия. Далее в период с 23 декабря 2019 года по 26 мая 2021 года ФИО1 получил от ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, которые использовал в личных целях, умолчав о том, что на момент получения денежных средств он председателем не являлся, обманув тем самым ФИО2 №1

Между тем, как указано в обвинении, на момент получения предмета подкупа ФИО1 председателем ЖСК «Исследователь», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, не являлся, кроме того совершил хищение путем обмана, в то время как обвинение ему предъявлено по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

При этом в приведенных в обвинительном заключении показаниях ФИО2 №1 последний сообщил, что на момент передачи денежных средств ему было известно о том, что ФИО1 председателем ЖСК «Исследователь» уже не являлся.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд обоснованно указал, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения противоречит существу обвинения, то есть представленное обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Соглашаясь с указанными выше основаниями возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает также, что в обвинительном заключении не приведены доказательства в обоснование того, что договор подряда на осуществление работ по утеплению фасада многоквартирного дома между ФИО1 и ИП ФИО2 №1 был заключен с завышенной стоимостью работ, а также не указано, какие именно действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении им нормальной управленческой деятельности ЖСК «Исследователь».

Вопреки доводам апелляционного представления установленные судом противоречия при описании обстоятельств совершенного преступления являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем изменения государственным обвинителем обвинения.

Ссылку в постановлении суда на отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого при квалификации его действий по ч. 6 ст. 204 УК РФ указаний на какой-либо умысел, суд апелляционной инстанции полагает излишней (необоснованной), вместе с тем, данное обстоятельство на законность принятого решения не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов