Апелляционное определение № 33-13636/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-13636/2026

УИД: 50RS0007-01-2024-012582-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу ИП фио на определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Домодедовского городского с уда Московской области от 11 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела ей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2025 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе ИП фио просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

фио в суд апелляционной инстанции представлены возражения на частную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Поскольку судебный акт принят в пользу фио, заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления фио

Принимая во внимание объём оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, а также учитывая принцип разумности, суд взыскал с ИП фио в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Факт несения заявителем расходов подтвержден договором оказания услуг от <данные изъяты>, заключенным с фио, расписками о получении денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова