Решение № 2А-341/2019 2А-341/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2А-341/2019

Дело № 2а-341/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Балахна 25 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

с участием представителя административного ответчика - представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО1 (по доверенности), представителя административного ответчика - Военного комиссариата г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области, Военному комиссариату г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» об оспаривании решения о присвоении категории годности к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области, Военному комиссариату г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области о признании незаконным решения призывной комиссии г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловска Нижегородской области в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о присвоенной ему категории годности «Б».

В обоснование своих требований указывает, что <дата> г. Призывной комиссией г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловска Нижегородской области было принято решение в отношении него о присвоении категории годности «Б» - о призыве на военную службу, о чем имеется повестка на отправку к месту службы. Он выразил своё несогласие с данным решением и потребовал выдать решение призывной комиссии и направить на призывную комиссию Нижегородской области, в чём ему отказали. Впоследствии он направил заявление с вышеперечисленными требованиями в военкомат, но ответа так и не получил. Считает, что решение призывной комиссии необоснованно и не соответствует закону: ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», нормам военного законодательства, поскольку в рамках призывных мероприятий надлежащим образом не проведено обследование состояния его здоровья. Документы, характеризующие заболевания, в полном объеме не исследованы и не учтены, вследствие чего итоговое заключение о присвоенной категории годности принято без учета имеющихся у него заболеваний. Он страдает заболеваниями: дистония с повышением кровенаполнения с вертеброгенными влияниями, тахикардия, признаки АВ-блокады. Данные заболевания подпадают под статью 42 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлению Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", и являются основанием для признания лица ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), освобождения от призыва на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и зачисления в запас ВС РФ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области»).

В судебное заседание административный истец не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель призывной комиссии г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, поддержала.

Представитель административного ответчика - Военного комиссариата г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области ФИО2 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что обжалуемое решение Военного комиссариата г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области является законным и обоснованным. Он является заместителем председателя призывной комиссии г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области. Административный истец ходатайства о направлении его на Военно-врачебную комиссию военного комиссариата Нижегородской области не заявлял. Полагает, что административный истец злоупотребляет своим правом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 28 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: - о призыве на военную службу; - о направлении на альтернативную гражданскую службу; - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; - об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно статье 5.1. Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата> N № под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Судом установлено, что ФИО3, <дата> года рождения, при прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной Призывной комиссией г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области согласно Листа медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе по категории «Б-3». Кроме того, было принято решение о призыве ФИО3 на военную службу, о чем имеется повестка военкомата (л.д. 6).

Административный истец не согласен с принятым решением, полагает, что указанным решением нарушаются его права ввиду того, что у него имеется заболевание: дистония с повышением кровенаполнения с вертеброгенными влияниями, тахикардия, признаки АВ-блокады, которое подпадает под статью 62 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и является отдельным основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобождения от призыва на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и зачисления в запас ВС РФ.

Как следует из протокола заседания призывной комиссии № от <дата>, выявленные у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заболевания отнесены в соответствии со статьями 47 пункт "б", 68 пункт "г" Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации" к категории годности к военной службе "Б", показатель 3, то есть "годен к военной службе с незначительными ограничениями".

При этом, военно-врачебная комиссия обоснованно пришла к данному выводу на основании медицинских заключений, представленных самим административным истцом, в частности медицинского заключения о состоянии здоровья, составленного специалистами ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», а также результатов медицинских освидетельствований врачей военно-врачебной комиссии от <дата>

<дата> административный истец ФИО3 направил почтой в призывную комиссию г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области заявление о несогласии с решением призывной комиссии и направлении его военно-врачебную комиссию (л.д.7-8, 9, 10).

<дата> административному истцу был дан ответ на его заявление с указанием на то, что нарушен порядок обращения.

Доказательств наличия заболеваний, дающих основания для освобождения ФИО3 от прохождения военной службы в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации" суду не представлено.

Доводы, указанные административным истцом, что у него имеется заболевание, которое подпадает под статью 62 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и является отдельным основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобождения от призыва на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и зачисления в запас ВС РФ, в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждены.

При этом, представленные административным истцом медицинские документы имеются в материалах призывного дела, являлись предметом рассмотрения призывной комиссии, таким образом, Решение призывной комиссии принято уже с учётом указанных документов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое ФИО3 решение призывной комиссии было принято в соответствии с действующим законодательством, права и иные охраняемые законом интересы ФИО3 данным решением не нарушаются, не создаются препятствия в осуществлении принадлежащих ему прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 218, 226, 227, 228 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области, Военному комиссариату г.Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» об оспаривании решения о присвоении категории годности к военной службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись А.Н.Карпычев

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в административном деле №2а-341/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Заместитель

председателя суда О.Н.Рязапова

Секретарь С.С.Новикова