Решение № 2-3224/2025 2-3224/2025~М-2421/2025 М-2421/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3224/2025

Дело № 2-3224/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003518-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08 сентября 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Шоста,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, указав, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов истицы в Таганрогском городком суде по делу по иску <данные изъяты>. Сторонами согласована стоимость работ и составляет 35 000 работ. Условия об оплате юридических услуг в заявленном размере истцом исполнено. Вместе с тем, в нарушение условий вышеназванного договора, ответчик не приступил к исполнению взятых на себя обязательств, что привело к убыткам истца, она вынуждена была самостоятельно обратиться с иском в суд по гражданскому спору между ней и ФИО1, в рассмотрении которого ответчик не принимал участие. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 35 000 рублей, однако претензия осталась не удовлетворенной. Ссылаясь на Закон РФ «о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в сумме 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5082.63 рублей, убытки в размере 2 000 рублей за составление доверенности при рассмотрении дела судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на услуги представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего исковые требования, пояснившего суду, что за период рассмотрения дела в суде договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО4 являлся действующим, вместе с тем ФИО4 не приступила к выполнению взятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признала, полагала, не имеется оснований для взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств за юридические услуги, поскольку она надлежащим образом исполнила условия договора, при этом истец не уведомляла ее об отказе от услуг.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИФНС по г. Таганрогу, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, <дата> между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора ФИО4 обязуется представлять интересы ФИО3 в Таганрогском городском суде по гражданскому делу по иску <данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. Договора ИП ФИО4 принимает на себя обязательство оказать ФИО3 следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы или формулировка вопросов для эксперта к ходатайству истца, участие в предварительном судебном заседании, устное консультирование по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, ознакомление с материалами гражданского дела, участие во всех судебных заседаниях по делу, ознакомление с протоколами судебных заседаний, подача на них замечаний, составление других письменных ходатайств.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора стоимость юридических услуг в указанном объеме составляет 35 000 рублей.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 5 дней и оплатив Исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по Договору.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента вынесения судом 1-й инстанции решения по делу.

Как следует из договора, истцом оплачена денежная сумма в размере 35 000 рублей. Факт оплаты стоимости услуг ответчиком не оспаривался.

<дата> ФИО3 сообщила ответчику об отказе от договора оказания услуг и возврате не отработанной части вознаграждения.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованиями возврата уплаченных по Договору денежных средств, расторжения договора, мотивированная тем, что ответчик, в нарушение Договора, не приступила к исполнению поручения, в связи с чем истец не получила результат, на который рассчитывала при заключении договора.

Также судом установлено, что на основании заявления ИП ФИО4 в адрес Таганрогского городского суда о возврате искового материала для доработки, <дата> определением Таганрогского городского суда исковое заявление <данные изъяты> возвращено истцу.

Впоследствии исковое заявление <данные изъяты>, поступившее в Таганрогский городской суд <дата>, было принято судом к производству.

Аналогичные исковые требования по тождественному спору были направлены истцом в адрес Таганрогского городского суда <дата> и по заявлению истца определением суда от <дата> исковое заявление возвращено истцу ФИО3

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеназванного дела судом в качестве представителя истицы ФИО3 на основании представленной суду доверенности от <дата> принимала участие представитель ФИО2

При этом, доверенность, выданная истцом на имя ИП ФИО4, отменена <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 по возмездному оказанию платной услуги.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы только в размере стоимости не оказанных услуг.

Как установлено судом, исковое заявление, направленное в Таганрогский городской суд, было написано ИП ФИО4 и изначально сдано в приемную суда <дата>.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуги были оказаны ответчиком с нарушением сроков исполнения договора.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что договор продолжал свое действие вплоть до вынесения судом решения по делу, при этом ответчик не приступила к исполнению своих обязательств, в том числе и в части написания искового заявления, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП ФИО4 суммы, суд исходит из того, что в договоре оказания юридических услуг стоимость каждой услуги не согласована, стороны согласовали только общую сумму вознаграждения исполнителя в размере 35 000 рублей. Суд приходит к выводу, что стоимость фактически оказанных услуг в виде подготовки и написания искового заявления в суд с учетом трудоемкости работы, должна быть определена в размере 15 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей должна быть взыскана с ИП ФИО4

Доводы ответчика о неоказании части услуг по заключенному договору по вине заказчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчику было известно о желании истца расторгнуть договор до вынесения по делу судебного решения, вместе с тем ответчик добровольно отказалась возвращать денежные средства за не оказанные услуги.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком срока оказания услуг, некачественное оказание услуг не подтверждено, в связи с чем, право требовать взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у истца не возникло.

В данном случае требование истца об отказе от исполнения договора об оказании услуги не связано с нарушением срока оказания услуги или с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2094.36 рублей, что в полной мере соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Заявление получено ответчиком <дата>.

Таким образом, период для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет с <дата> по <дата>.

Судом проверен расчет на основании онлайн калькулятора, порядок расчета следующий: 20 000 руб.- сумма основного долга *ставка Банка России (действующая в период просрочки)/365 дней в году * 256 дней (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО3 невозвратом денежных средств установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ИП ФИО4 нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования потребителя ФИО3 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 штраф в размере 10 500 руб. (20 000 +1000) / 2), при этом суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Принимая решение об исчислении штрафа без учета суммы присужденных процентов, суд исходит из того, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2000 рублей, связанных с оплатой расходов за составление доверенности на имя ФИО2 при рассмотрении дела судом по иску <данные изъяты>

Суд не находит правовых оснований для взыскания указанных убытков, в рассматриваемом случае договор на оказание юридических прекратил свое действие по инициативе истца ФИО3

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 35 000 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, убытков в размере 2 000 рублей, процентов в размере 5082.63 рублей а всего 77 082.63 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 22094.36 рублей, доля удовлетворенных требований составляет 28.66%, что влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов в указанной пропорции.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, и на оплату досудебного заключения в размере 7 000за составление доверенности на имя ФИО5 в размере 2200 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что в судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 299 рублей с учетом установленной судом пропорции. Расходы за составление доверенности на имя ФИО5 подлежат взысканию с ответчика в размере 630.52 рублей, что составляет 28.66 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4000 рублей (от суммы 22 094.36 руб.) за имущественные требования, 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда. Всего 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридической помощи в размере 20 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 2094.36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 4 299 рублей, расходы за составление доверенности от <дата> на имя ФИО5 в размере 630.52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Шоста

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 г.