Решение № 2-2398/2023 2-386/2024 2-386/2024(2-2398/2023;)~М-188/2023 М-188/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2398/2023

Дело № 2-386/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-000229-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о солидарном возмещении ущерба в размере 395 942 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почты в общем размере 1 067 руб. 96 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) (страховой полис <данные изъяты> серия <номер> № <номер>) признавшим вину.

В результате ДТП, транспортному средству ФИО2 <данные изъяты> г/н <номер> причинен ущерб. Участниками ДТП был составлен «Европротокол» лимит которого составляет 100 000 рублей. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было открыто страховое дело № 0019349622. В связи с оформлением «Европротокола» между сторонами, ФИО2 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено в счёт ущерба 100 000 рублей.

Поскольку имелась вероятность скрытых повреждений автомобиля, ФИО2 в адрес ФИО1 направлялись уведомления об осмотре ТС, на который последняя не явилась. При осмотре/вскрытии автомобиля ФИО2 обнаружены скрытые повреждения превышающие сумму выплаченного страховщиком ущерба.

Для оценки ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», оплатила за составление отчёта 8500 рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 495 942 руб. 00 коп.

Разницу между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должны возместить непосредственный причинитель вреда – водитель ФИО3 и собственник автомобиля ФИО1 в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца изменены исковые требований в части возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 300 983 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленный иск с учетом изменения его размера поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования не признали, указано, что причиненный ущерб в полном объеме возмещен страховщиком по договору ОСАГО. Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО3 не оспаривает, он выезжал со второстепенной дороги, не предоставив преимущества в движении автомобилю истца. Дополнительно просили возместить судебные расходы ответчиков по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> № <номер> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ФИО2.

<дата> года около <дата> час <дата> мин. на перекрестке неравнозначных дорог Гольянский тракт и выезда от д. Тукмачи произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО8, принадлежащим истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису № <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису № <номер> в САО «ВСК».

<дата> года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

<дата> года на основании платежного поручения № <номер> от <дата> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> года дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривалось. Противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3, выразившиеся в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> нарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной по судебному запросу, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ответчик ФИО1, водитель ФИО3 допущен к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ФИО3

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков была проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Независимая экспертиза» за № <номер> от <дата> года, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1) На основании материалов гражданского дела, данных автотеки, имеющих фото, на автомобиле истца мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

Бампер передний - разрушение крепления в боковой левой части. Нарушение ЛКП в виде продольных групп трасс и отдельных царапин в левой угловой части и левой боковой поверхности. Смещение со штатного места в заднюю часть автомобиля.

Накладка переднего бампера боковая левая - трещина, нарушение структуры в виде задиров. Смещение со штатного места.

Блок фара левая - задиры на внешней поверхности нижней части рассеивателя расположенные по границе сопряжения с передним бампером. Обрыв креплений. Смещение со штатного места.

Усилитель переднего бампера - разрыв материала в боковой левой части.

Крыло переднее левое - следы притирания в виде нарушения ЛКП в передней торцевой части (от смещения левой блок фары).

Фара ПТФ левая - трещина в корпусе.

Панель рамки радиатора (под левой фарой) - деформация в виде изгиб.

Повреждения на:

накладке колесной арки крыла переднего левого - нарушение структуры в виде задиров, разрыв материала с утерей фрагмента в передней части. Смещение со штатного места;

подкрылке переднем левом - разрыв материала, смятие в передней части, могли образоваться от двух событий, как до рассматриваемого ДТП, так и дополнительные от рассматриваемого ДТП.

2) Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, составляет 95 000 руб. 00 коп.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Вопреки позиции представителя истца суд считает возможным вышеуказанное судебное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, данное заключение стороной истца не опровергнуто. Так, экспертом в ходе исследования проведено графическое моделирование (сопоставление) аналогов исследуемых транспортных средств в момент столкновения, установлена зона контакта и обосновано из объема повреждений исключены: повреждения в виде деформации крыла переднего левого, следы скольжения в виде множественных царапин боковой части рассеивателя левой блок фары (не в зоне контакта); повреждения блок фары правой, наружного левого зеркала (не соответствуют механизму ДТП); повреждения передней левой двери, стойки (фиксировалось ранее 12.12.2018 г.). Суд считает обоснованным использование судебным экспертом фото автомобиля истца с автотеки, содержащейся в сети интернет, оснований для исключения данных доказательств судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что истцу причинен имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 95 000 руб. Поскольку страховая компания в рамках полиса ОСАГО выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., оснований для взыскания ущерба с ответчиков суд не усматривает, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом ФИО2 расходы, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В свою очередь, ответчиками заявлено ходатайство о возмещении за счет истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. Суду представлены соответствующие платежные документы о несении данных расходов – квитанции, договор об оказании юридическо помощи, акт об оказании юридической помощи. Размер оплаты юридических услуг с учетом сложности дела, длительного периода его рассмотрения, суд считает разумным. В иске отказано, а потому понесенные ответчиками судебные расходы подлежит возмещению за счет истца в равных долях каждому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> № <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>) понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> № <номер>) в пользу ФИО10 (паспорт серии <номер> № <номер>) понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова