Постановление № 44-У-31/2018 44У-31/2018 4У-328/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 1-1/2017

44-у-31/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 4 апреля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., ПрихуноваС.Ю.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2017 года.

Приговором мирового судьи Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 не обжалован.

Кроме того, ранее ФИО1 осуждался: приговором мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, и приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года) по ч. 1 ст.158 (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК к 1 годам 2 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор от 26 июня 2017 года, смягчив назначенное наказание, учесть при этом явку с повинной, раскаяние, а также то обстоятельство, что данный приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от5 марта 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2017 года вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абрамова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и заявившего о наличии оснований для изменения судебного решения, позицию первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым приговор от 26 июня 2017 года изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, согласно выводам суда первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется. Осужденный ФИО1 данные обстоятельства в своей кассационной жалобе также не оспаривает.

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в кассационной жалобе также не заявляются.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время при разрешении вопросов, связанных с назначением осужденному ФИО1 наказания за содеянное, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, обусловившие назначение несправедливого наказания, в том числе – по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно п.4 ст.307 УПК РФ, должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2017 года вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого И.А.ВБ. признан виновным приговором от 26 июня 2017 года, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст.231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания – штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора судом констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходил из сведений о наличии у него судимостей по ранее состоявшимся приговорам мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года и по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года.

Между тем, этот вывод ошибочен, поскольку на момент совершения И.А.ВВ. инкриминированного деяния по настоящему уголовному делу – 17 октября 2016 года он не имел каких-либо судимостей, считался лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, а впоследствии постановленные в отношении него приговоры от 21 ноября 2016 года и 22 марта 2017 года не могли приниматься во внимание судом при разрешении вопросов, связанных с назначением ему наказания.

Таким образом, суд ошибочно указал во вводной части приговора от 26 июня 2017 года на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года и Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, необоснованно учел данное обстоятельство в качестве характеризующего личность осужденного при назначении ему наказания, а также вопреки требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести.

Кроме того, в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, не применил.

Одновременно с этим, признав в качестве смягчающего наказание И.А.ВГ. обстоятельства явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и констатировав отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть установив правовое основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд данную норму при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ также не применил.

Вышеописанные нарушения уголовного закона, будучи существенными, повлекшими определение виновному лицу несправедливого наказания как за указанное преступление, так и по их совокупности с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, повлияли на исход дела, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в сторону смягчения назначенного наказания.

Президиум приходит к выводу об избрании ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы и возможных к назначению осужденному ФИО1, оснований для реализации положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому осужденному наказанию не усматривается.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ президиум учитывает, что вид исправительного учреждения ФИО1 определен приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, избравшего ему наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года и Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, а из описательно-мотивировочной части приговора – указание на эти же судимости как на обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, учитываемое при решении вопроса о назначении наказания.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, определив его в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар

Разрешаю опубликовать

Судья Е.В. Чуманов