Решение № 2А-1106/2024 2А-1106/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-1106/2024

Копия

Дело № 2а-1106/2024 66RS0038-01-2024-002141-34

Мотивированное
решение

принято 06.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 06.12.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Невьянского городского округа к ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по .... от 00.00.0000 по исполнительному производству ***.

В обосновании требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 00.00.0000 *** по исполнительному производству *** взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей за неисполнение обязанности, возложенной решением Невьянского городского суда по делу ***.

Администрация Невьянского городского округа полагает, что взыскиваемый исполнительский сбор не обоснован, нарушает права и законные интересы администрации Невьянского городского округа и просит освободить от его уплаты по следующим основаниям.

С целью исполнения решения суда администрацией Невьянского городского округа 00.00.0000 был заключен муниципальный контракт *** с индивидуальным предпринимателем ФИО8, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок), в том числе, согласно техническому заданию к муниципальному контракту 8 контейнерных площадок в .... городского округа. Указанные работы выполнены в полном объеме.

Контейнерная площадка, расположенная в .....

00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 исковые требования Невьянского городского прокурора, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. На администрацию Невьянского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа» возложена обязанность в срок до 00.00.0000 привести контейнерные площадки, расположенные по адресам: ...., в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест, на территории домовладений», СанПиН 2.00.00.0000-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и СанПин 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории муниципальных образований» путем организации подъездного пути, водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждения, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также организации проведения уборки, дезинсекции и дератизацию контейнерной площадки.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу – 00.00.0000.

00.00.0000, на основании указанного выше судебного акта, судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***. (л.д.10).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Невьянского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. (л.д.8).

00.00.0000 исполнительное производство *** окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Требование о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000,00 рублей выделено в отдельное производство. (л.д. 9).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что 00.00.0000 был заключен муниципальный контракт *** с индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок), в том числе, согласно техническому заданию к муниципальному контракту 8 контейнерных площадок в .... городского округа. Указанные работы выполнены в полном объеме.

Контейнерная площадка, расположенная в .... была приведена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88, в рамках исполнения муниципального контракта от 00.00.0000 ***, заключенного между администрацией Невьянского городского округа и ИП ФИО2, предметом которого являлось выполнение работ по обустройству мест накопления твердых коммунальных отходов. Указанные работы также выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ *** от 00.00.0000.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствуют исполнению судебного решения в определенный срок, по причине длительности предусмотренной законом процедуры исполнения решения суда, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины администрации Невьянского городского округа.

В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования администрации Невьянского городского округа удовлетворить.

Освободить администрацию Невьянского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области 00.00.0000 *** по исполнительному производству *** от 00.00.0000.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева