Решение № 2-5137/2019 2-91/2006 2-91/2020 2-91/2020(2-5137/2019;)~М-24/2019 М-24/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-5137/2019

Дело № 2-91/20 06 февраля 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

С участием адвоката Павловой М.А.,

При секретаре Соколовой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 15.11.2008г. ФИО1 (ранее ФИО4) и ФИО5 заключен брак. В период брака 27.05.2014г. ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор <***> на сумму 1 659 600 руб. со сроком 120 месяцев по 12% годовых на приобретение ? долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>. Через год после получения кредита ФИО2 перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

28.08.2017г. решением суда брак сторон расторгнут, со ФИО2 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, на настоящее время задолженность по алиментам 13.11.2018г. Октябрьским районным судом г. Архангельска принято решение о взыскании со ФИО2 в пользу истца 124 886 руб. 24 коп., которое ответчиком не исполняется.

08.09.2017г. ФИО2 заключил со своей матерью ФИО3 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности ФИО3 зарегистрировано.

Ссылаясь на ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 168 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований истец просит признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 8 630 000 руб., с учетом продажи квартиры третьим лицам.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что сделка совершена ФИО2, направлена на изъятие имущества, за счет которого ответчик мог исполнить финансовые обязательства перед истцом.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения на иск, дополнил, что квартира не являлась единственным имуществом ответчика, на момент заключения договора задолженность составляла 130 000 руб., истец проживает в Болгарии и отказывается принимать денежные средства, в связи с чем ответчиком внесены денежные средства на депозит адвоката в Болгарии.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО8, ФИО8 в лице законных представителей в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>14 (л.д.12-14).

30.05.2018г. ФИО3 продала квартиру ФИО7, ФИО8 и ФИО8 за 8 630 000 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО6

Из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 31.12.2019г. следует, что должник ФИО2 имеет задолженность перед взыскателем ФИО9 по исполнительному производству о взыскании алиментов в размере 1 397 031 руб. 04 коп. Ответчиком представлены сведения с сайта судебного пристава о задолженности в размере 11 000 руб.

04.02.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска обратился с заявлением в Октябрьский суд г. Архангельска об обращении взыскания на имущество должника - квартиру по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.11.2018г. по делу № 2-4018/18 со ФИО2, в пользу ФИО1 взыскано 124 886 руб. 24 коп. в возмещение уплаченного истцом по кредитному договору, решение вступило в законную силу (л.д.22-25).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Судом установлено, что на момент совершения сделки ответчик ФИО2 не имел задолженности по алиментам, установленной судебным приставом-исполнителем, поскольку алименты были взысканы за 10 дней до сделки, решение о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств было вынесено через год после совершения сделки. Таким образом, ответчик не имел неисполненных обязательств перед истцом. В настоящее время ФИО2 не отказывается от исполнения обязанности по уплате алиментов и уплате взысканных судом денежных средств, судебный пристав-исполнитель по месту исполнения судебного акта обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – квартиру, расположенную в г. Архангельске, а также, согласно неопровергнутым объяснениям ответчика, денежные средства размещаются им на депозите адвоката в Болгарии по месту жительства истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, которое могло быть направлено на выведение имущества из имущественной массы ответчика, на которую может быть обращено взыскание, и что квартира в Санкт-Петербурге является единственным имуществом, за счет которого истец может получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2020г.