Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2 - 365/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, как к наследнику умершего ФИО2, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, как к наследникам умершего ФИО2, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения им пунктов 1.5, 2.7, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО2 скончался на месте, пассажир автомобиля ФИО4, получил травмы и был доставлен в реанимационное отделение 1-ой Республиканской больницы гор. Ижевска УР, где от полученных травм скончался. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца (договор ЕЕЕ 0366883776), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. Факт страхования гражданской ответственности по договору ЕЕЕ 0366883776 подтверждается документами, составленными по факту ДТП. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. В силу пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, отвечающих в порядке регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент подачи искового заявления ФИО2 умер. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя должны отвечать наследники, принявшие наследство. Наследниками ФИО2 являются ФИО3 и ФИО1, с которых подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного истцом. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В своем заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Определением Игринского районного суда УР от 04.06.2019 производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, как к наследнику умершего ФИО2, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины, прекращено в связи с ее смертью.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Росгосстрах» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, пояснила, что умерший ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 - ее брат, а ФИО3 – ее мать, которая умерла еще 23 февраля 2012 года. В собственности у них ничего не было, наследство после их смерти она не принимала.

Суд, выслушав ответчика, изучив и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, листам записи Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», наименование которого изменилось на ПАО СК «Росгосстрах».

Из карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 34/448 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2016 установлено, что 04.09.2016, в 05 час.50 мин., на 284 км. автодороги «Подъезд к г. Пермь от автодороги М7 Волга» на территории Игринского района УР, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигавшийся по направлению от с. Зура УР в пос. Игра УР по правой полосе движения, нарушил правила дорожного движения и, выехав на полосу встречного движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скончался на месте, пассажир автомобиля ФИО4 получил травмы и был доставлен в реанимационное отделение 1-ой Республиканской больницы г. Ижевска УР, где от полученных травм скончался. Следователем СО ГУ МО МВД России «Игринский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в справке указано, что автомобиль «ВАЗ-21722», государственный номер <***>, принадлежал ФИО5. Автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования транспортных средств серии ЕЕЕ №0366883776. Водитель ФИО2 не имел права на управление транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 13.12.2016 видно, что уголовное дело было возбуждено 13.09.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2016 на 284 км. автодороги «Подъезд к г. Пермь от автодороги М7 «Волга», повлекшего смерть двух людей при следующих обстоятельствах. ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, не обладая познаниями в области Правил дорожного движения РФ, не имея достаточных навыков управления транспортными средствами, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, 04.09.2016 в период времени с 00 час. 40 мин. по 05 час. 50 мин., в темное время суток, продвигаясь в сторону п. Игра на 284 км. автодороги «Подъезд к г. Пермь от автодороги М7 «Волга», расположенном вне населенного пункта на территории Игринского района УР, проходя левый опасный поворот, не учел скоростной режим, в результате чего не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную полосу дорожной разметки, выехал на встречную левую полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, пересек ее и выехал в левый кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО2, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пассажир его автомобиля ФИО4 скончался. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований: п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7. ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…); п. 9.9 ПДД РФ – запрещается движение транспортных средств по обочинам; п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Справкой, свидетельствами о смерти ФИО2, ФИО4 установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 указанной выше статьи определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №16860356 от 07.11.2018, свидетельству о рождении ФИО4, информации ПАО «Россгострах» по полису ОСАГО, экспертному заключению по убытку <данные изъяты> от 15.11.2018 по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 22.01.2016, Акту <данные изъяты> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, платежному поручению №297 от 23.11.2018 следует, что смерть пассажира ФИО4 в ДТП, имевшем место 04.09.2016, с участием автомобиля ВАЗ/Lada-2172/Priora, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, период действия которого определен с 23.01.2016 по 22.01.2017, признан страховым случаем. ФИО6, матери ФИО4, выплачено страховое возмещение в сумме 475000 руб.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что виновным в ДТП, имевшем место 04.09.2016, является ФИО2, который нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Более того, ответчик не имел права управлять транспортным средством, а также не был указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ. Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 в ДТП, совершенного по вине ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика представлено не было, а судом не добыто.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» у истца имелись все основания для взыскания в порядке регресса с ФИО2 выплаченного страхового возмещения. Однако, как указано выше ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью виновника ДТП, ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО2

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В данном случае обязанность ФИО2 по выплате денежных средств в пользу страховой организации в порядке регресса возникла из выплаченного страхового возмещения, данное требование носит имущественный характер, не обусловлено личностью ФИО2 и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справкам о рождении, о заключении брака, свидетельству о смерти следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (добрачная фамилия ФИО7) Наталия Петровна – ДД.ММ.ГГГГ года. Их матерью является ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1, к которой истцом предъявлены исковые требования, является родной сестрой ФИО2

Согласно сообщений нотариуса Нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» ФИО8, наследственного дела следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, на основании Претензии от кредитора (ООО НПО «Авангард») 14.11.2016 заведено наследственное дело №199/2016. Никто из наследников с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей 23.02.2012, в архиве нотариуса отсутствует.

Из сообщений нотариуса Нотариального округа «Игринский район Удмуртской Республики» ФИО9 видно, что в ее производстве наследственных дел к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, справкой Игринского филиала Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», Межрайонной ИФНС №10 по Удмуртской Республике, информацией, предоставленной отделом ГИБДД МО МВД России «Игринский» установлено, что ФИО2 владельцем (собственником) зарегистрированного имущества, транспортных средств, не является обязанность по уплате налогов на имущество отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО2 на праве собственности никакого движимого и недвижимого имущества не имел, наследство после его смерти никем, в том числе ФИО1, не принималось ни фактически, ни нотариально, поэтому каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, как к наследнику умершего ФИО2, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова