Решение № 2-156/2018 2-156/2018~М-113/2018 М-113/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Суземка 03 июля 2018 г.

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Суземский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ford Fokus, регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Фолькцваген Роlo, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, которая в нарушение требований ПДД РФ совершила столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу было начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По досудебной претензии страховой компанией было доплачено <данные изъяты>, чем частично погашена предъявленная сумма ущерба. С целью получения компенсации ущерба в полном объёме истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Суземским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, в связи с длительностью судебного разбирательства, он до настоящего времени не смог получить оставшуюся сумму по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю. Учитывая, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленные сроки, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования до даты фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на положения ст.7, п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> Период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата оплаты страхового возмещения).

Представитель истца Разумный Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО2 представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. При этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав доводы искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fokus, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фолькцваген Роlo, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки Ford Fokus, регистрационный знак №,были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Ford Fokus, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» согласно акта о страховом случае признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По досудебной претензии страховой компанией было доплачено <данные изъяты>, чем частично погашена предъявленная сумма ущерба. С целью получения компенсации ущерба в полном объёме истец обратился в суд.

Согласно решению Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с решением суда денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств заключен между истцом и ответчиком до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014г. №223 ФЗ, соответственно, к правоотношениям между лицами, участвующими в деле, положения Закона РФ от 27.11.1992г. 34015-1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №450-ФЗ, подлежат применению до 01 сентября 2014 года.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавший на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Период просрочки подлежит исчислению с даты, следующей за датой решения суда, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка была взыскана по дату вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты взысканного страхового возмещения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом положений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования) «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на 31 день после его обращения в страховую компанию. Первоначально истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах установленных законом сроков, а именно за 62 дня до истечения срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита нарушенных прав истца окончилась ДД.ММ.ГГГГ. вынесением апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с учётом срока судебной защиты, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении заявленных требований срок исковой давности не нарушен, доводы истца в этой части не обоснованы.

В соответствии с п.65 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства, указав, что решением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ неустойка и штраф уже взысканы.

С учётом вышеназванной нормы закона, в совокупности с представленными материалами дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей к взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что при решении указанного вопроса подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о возмездном оказании услуг. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела неоднократно представлял Разумный Ю.И. по доверенности. С учётом соблюдения разумных пределов, принимая во внимание сущность, содержание, объём и выполнение конкретных действий, количество заседаний, категорию дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 8000 рублей, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, установленном ст.333.19 Налогового кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>) неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Суземский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О.