Решение № 2-873/2018 2-873/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2018 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 167549 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Прессаж, г/н 35 NV 200, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Страховая ответственность истцы была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» в рамках ОСАГО. По факту ДТП ФИО2 обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО, предоставив на осмотр транспортное средство. Ответчиком была произведена выплата по страховому случаю в размере 171936 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 339485 рублей. Оценочные услуги составили 5000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований сумму неустойки и штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить сумму компенсации морального вреда, посчитав ее завышенной.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Прессаж, г/н 35 NV 200 (г/н принадлежит Республики Армения, состоит на учете в Российской Федерации), под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Страховая ответственность истца была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» в рамках ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серии EEE №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 171936 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП «ФИО5.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО5.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 339485 рублей. Оценочные услуги составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика посредством курьерской доставки была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием возмещения невыплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ответчика был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Данный ответ на претензию истцом не был получен, конверт возвратился в адрес ответчика, что подтверждается об отслеживании почтовых отправлений.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТЛСЭ» ФИО6

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ТЛСЭ» ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 260200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 520524 рублей.

Заключение ООО «ТЛСЭ» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела и административного материала по факту ДТП.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171936 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 260200 рублей, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения (171936 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 88264 рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 5000 рублей, что подтверждается договором № 105И от 16.01.2018 года. Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО2 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 5000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке претензии и направлении ее ответчику, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 15000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3297,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 88264 рублейц, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу государства государственную пошлину в размере 3297,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: