Апелляционное определение № 33-22741/2025 33-868/2026 от 18 января 2026 г.

УИД: 23RS0047-01-2024-003832-21

Судья: Баранов С.А. Дело № 33-868/2026 (33-22741/2025)

№ 2-5565/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.,

по докладу Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 августа 2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения его транспортному средству. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в САО «ВСК» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 218 262 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 400 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 562,50 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 3 281,25 руб.

Этим же решением с САО «ВСК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 426 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2025 г., решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2024 г. оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г., апелляционное определение 03 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены послужило то, что в апелляционном определении суд ошибочно указал, что суд первой инстанции «отказал в иске», тогда как материалы дела однозначно подтверждают частичное удовлетворения требований. Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку апелляция исходила из неверного понимания первоначального решения. Нарушено права на справедливое судебное разбирательство. Истец указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 08 октября 2024 г., что лишило его возможности представить возражения на заключение эксперта ................ Также суд апелляционной инстанции не проверил доводы о ненадлежащем проведении экспертизы (исключение повреждений из акта ................ использование только материалов страховщика).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не мог представить возражения на судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ................ под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ................, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 августа 2023 г. транспортному средству ................, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ........

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

06 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

12 сентября 2023 г. САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

18 сентября 2023 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22 237,50 руб.

ФИО1 обратился к ................ с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ................ от 03 октября 2023 г. ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................, без учета износа составила 265 500 руб., с учетом износа составила 174 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 240 500 руб., стоимость годных остатков составляет 25 000 руб.

13 октября 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

01 ноября 2023 г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ................ в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 29 900 руб., с учетом износа составила 20 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 129 600 руб.

Решением уполномоченного от 12 марта 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился в ................

Согласно рецензии ................ экспертное заключение ................ не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ................ на заключение независимой технической экспертизы ................ по заявке АНО «СОДФУ», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ................

Согласно заключению эксперта ................ от 26 августа 2024 г. ........ в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2023 г. транспортному средству ................, причинены повреждения переднего бампера, левого верхнего кронштейна переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, арки переднего левого колеса.

Механизм формирования повреждений автомобиля ................, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 августа 2023г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................, без учета его износа, составила 38 300 руб., с учетом его износа, составила 28 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 149 300 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, и положено в основу решения суда, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким выводом согласиться не может.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судебной коллегией признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование было проведено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, что отражено в определении от 15 октября 2025 г. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ................

Согласно заключению ........ от 06 ноября 2025 г., подготовленного экспертом ................ повреждения транспортного средства ................ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 августа 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП, произошедшего 28 августа 2023 г., с учетом износа составляет 145 855,84 руб., без учета износа составляет 244 226,99 руб., среднерыночная стоимость составляет 236 000 руб., стоимость годных остатков составляет 28 300 руб.

В связи с тем, что транспортное средство ................, продано, о чем представлена выписка с сайта ГИБДД, а также сведения с официального сайта сети «Интернет» Госавтоинспекции, согласно которых, с 17 апреля 2024 г. транспортное средство зарегистрировано за иным лицом, экспертиза выполнена по материалам дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........15 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК, регистрационный номер № 7419.

Анализируя экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ................ были изучены материалы настоящего гражданского дела, а именно доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 28 августа 2023 г., фотоматериалы по факту ДТП, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом учтены габаритные параметры транспортных средств, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия,

Все выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны, соответствуют исследованным им материалам и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ................ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы,

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Заключение ................ от 05 декабря 2025 г. предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную повторную судебную экспертизу, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ................ оно не является экспертным заключением, по существу не содержит исследовательской части, получено во внесудебном порядке на возмездной основе, и является самостоятельным исследованием, не содержит ссылки на нарушения пунктов Единой методики либо методических рекомендаций, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Специалистом заключение составлено на основании исследования копии заключения ................ и материалов выплатного дела, представленных страховой компанией. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком рецензия на проведенную повторную судебную экспертизу носит формальный характер и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

На основании изложенного, с учётом того, что доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы о допущенных судебным экспертом нарушениях не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебного эксперта не объективным доказательством и удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения, в размере 185 462,05 руб. из расчета: среднерыночная стоимость 236 000 руб., - стоимость годных остатков 28 300 руб., = 207 700 руб., - 22 237,50 руб., выплаченное страховое возмещение = 185 462,05 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 92 731,25 руб., из расчета: 185 462,05 руб. / 2.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 80 % от заявленных исковых требований, судебные расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в размере 1 920 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 563,88 с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Разрешая ходатайство ................ о возмещении расходов в размере 65 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ФИО1 были перечислены денежные средства по оплате повторной судебной экспертизы на депозит суда в размере 65 000 руб., которые подлежат перечислению на счет ................

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2024 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2024 г. в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 185 462,05 руб., штраф в размере 92 731,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 920 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 9 563,88 руб.».

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: