Апелляционное постановление № 10-60/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 10-60/2017

мировой судья Дело № ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 августа 2017 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Балыковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу сотового телефона «Самсунг», стоимостью 4 750 рублей, принадлежащего <данные изъяты>, имевшего место в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено им в помещении мучного цеха торгового центра «Сварог» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, просит снизить назначенное наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Также указывает, что не пользовался похищенным сотовым телефоном, поскольку не успел вынести его из помещения магазина и телефон в тот же день был возвращен потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатского ФИО5 находит её не подлежащей удовлетворению, поскольку считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали доводы жалобы, просили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы, в которых осужденный высказывает своё несогласие с фактическими установленными обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что осужденный в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – без исследования доказательств по делу.

Таким образом, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у потерпевшей имуществом по своему усмотрению. Таким образом, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления и влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит мотивированным и принятым с учётом личности виновного, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, как рецидив преступлений, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания за совершенное преступление назначен мировым судьей с учётом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также личность виновного, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания мировой судья принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его вида и размера, в связи с чем апелляционная инстанция находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Меллер