Решение № 2[1]-2272/2018 2[1]-2272/2018~М[1]-2206/2018 М[1]-2206/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2[1]-2272/2018

гр.д.№2(1) -2272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 800000 рублей на проведение весенне-полевых работ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме сумму долга, однако в установленный срок свои обязательства не выполнил.

В последующем ФИО2 вновь обратился к нему за финансовой помощью. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 в этот же день в присутствии ФИО7, по условиям расписки ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме сумму долга. В случае невыполнения этого условия ответчик обязан был отдать в распоряжение комбайн <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный истцу в залог. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Общая сумма долга, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 900000 рублей.

В договоре займа отсутствует соглашение сторон об ответственности за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридической помощи истцом была выплачена денежная сумма в размере 30000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4993,15 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично и пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ брал в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 400000 рублей. По требованию истца написал расписку на 800000 рублей, устная договоренность была о том, что он отдаст до ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей. На сумму 200000 рублей он рассчитался с истцом ДД.ММ.ГГГГ, письменных расписок об этом от истца не брал, однако последний признавал факт получения денег в присутствии судебных приставов. Поскольку у него отрицательная кредитная история в банках и ему требовались денежные средства на проведение полевых работ, т.к. он является главой КФХ, он согласился на такие условия договора. Также пояснил, что действительно брал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у истца денежные средства в размере 100000 рублей, которые не смог вернуть в установленный в расписке срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой он согласен, намерен погашать ее.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, его доводы поддержала, также полагала, что истцом не доказан факт наличия у него такой суммы денежных средств на момент составления расписки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полагала неверным, поскольку срок исполнения обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки, оговоренные между должником и кредитором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из текста расписки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «взял денежные средства в размере 800000 рублей в долг у ФИО4 Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ». Факт выдачи расписки ФИО4 и свою подпись в ней ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, оспаривал безденежность данного договора в сумме 400000 рублей.

Как усматривается из текста расписки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 «взял деньги в количестве 100000 рублей у ФИО4 в присутствии ФИО8 Обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Если не возвращает, то обязуется отдать комбайн СК-5М «Нива»». Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых ФИО2 получил от ФИО4 в долг денежную сумму в размере 800000 рублей и 100000 рублей соответственно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена. Ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом суду представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были им получены только на сумму 400000 рублей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на заемщике.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств, указанных в расписке, являются необоснованными.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком в результате заблуждения, под влиянием насилия или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было. Получение денежных средств для осуществления полевых работ в рамках предпринимательской деятельности ответчика, а также наличие у ответчика отрицательной кредитной истории к таким обстоятельствам не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку из содержания расписок следует, что ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате процентов за неправомерное уклонение от возврата займа у него возникает по истечении этого срока, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4438,36 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534,25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12249,73 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение которых представил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дата договора содержит описку, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, в том числе: проработка представленных документов, составление искового заявления, иных процессуальных документов, запросов в компетентные органы, осуществление представительства в одном судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 900000 рублей (девятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек; в возмещение расходов по государственной пошлине 12249 (двенадцать тысяч двести сорок девять) рублей 73 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 30 ноября 2018 года.