Решение № 12-246/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-246/2025

Дело № 12-246/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-000362-11


РЕШЕНИЕ

«09» июня 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Педяша И.В. на постановление № 0317929340660000000412650 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении акционерного общества «2022»

установил:

Постановлением коллегиального органа от 18.12.2024 АО «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 30.10.2024 в период с 10:30 до 11:30 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...>, размещено транспортное средство ******, принадлежащее АО «2022», без внесения платы.

В жалобе защитник АО «2022» Педяш И.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку автомашина ****** на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2023 передана во временное владение и пользование ******, которое, в свое очередь, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ****** передало автомашину во временное владение и пользование ФИО7 у.Ж. в связи с чем в момент фиксации события правонарушения автомашина находилась во временном владении и пользовании субарендатора.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и защитник Педяш И.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель административной комиссии ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства в его совершении. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания в распоряжении административной комиссии отсутствовали сведения о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» по улице по улице Луначарского от проспекта Ленина до улицы Малышева (п. 91 Перечня мест размещения парковок).

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 в период с 10:30 до 11:30 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...>, размещено транспортное средство ******, принадлежащее АО «2022», без внесения платы.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022», как владелец автомашины, должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа ******, заключенного между АО «2022» и ******, копия акта приема-передачи ******, платежные поручения ******, страховой полис ОСАГО № ******, копия договора субаренды транспортного средства без экипажа ******, заключённого между ****** и ФИО8 У.Ж., копия акта приема-передачи от ******.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении автомашины ****** во владении и пользовании иного лица.

Так, стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ******, заключенного между АО «2022» и ******, в том числе, доказательств внесения арендной платы за весь период срока действия договора аренды, при этом из представленных в материалы дела двух платежных поручений невозможно установить за аренду каких автомашин внесена арендная плата.

Пунктом 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ******, заключенного между АО «2022» и ******, предусмотрено, что штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме, оплачиваются арендатором в течение 2 рабочих дней с момента получения от арендодателя уведомления о необходимости оплаты штрафа, однако, доказательств того, что АО «2022» направляло ****** соответствующее уведомление и отказа арендатора от возмещения штрафа стороной защиты в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» аффилированные лица - физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. ****** является аффилированным лицом по отношению к АО «2022», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ****** от 10.01.2025 и 09.06.2025, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «2022» от 10.01.2025, поскольку единоличным исполнительным органом – директором, обоих обществ является одно и то же лицо – ФИО2 Кроме того, АО «2022» с 03.06.2025 является единственным участником ******.

Таким образом, стороной защиты в материалы дела не представлено совокупности доказательств, подтверждающих выбытие автомашины ****** из владения и пользования общества.

Кроме того, стороной защиты в судебное заседание не обеспечена явка субарендатора ФИО9 У.Ж., при этом он является иностранным гражданином, предоставление которому транспортного средства (оказание услуг) в отсутствие сведений о правомерности его нахождения на территории России влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления коллегиального органа и прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника Педяша И.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 0317929340660000000412650 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 18.12.2024 в отношении акционерного общества «2022» – оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» Педяша И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.