Решение № 12-6/2017 12-943/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело №12-6/17 (12-943/16)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 января 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А,

с участием ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 19.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 19.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении ее к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, согласна телефонограмме, выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания.

Согласно жалобе, следует, что ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления, в виду пропуска срока обжалования по незнанию предусмотренного законом порядка обжалования и направления ее первоначально, непосредственно после получения постановления в орган его вынесший заявления о том, что транспортное средство выбыло из ее владения и договора купли-продажи без текста жалобы, полагая достаточным направление данных документов, и последующей подачей жалобы в орган, по истечению срока обжалования, уже после получения ею ответа об отсутствии жалобы, просит отменить постановление по указанным в жалобе доводам, в связи с выбытием из ее владения указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи.

Изучив материалы и дела и материала приобщенные к жалобе, суд считает, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Должностное лицо отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, поскольку сведения об изменении собственника транспортного средства в базу данных были внесены уже после выявления правонарушения с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и вынесения постановления по делу, при этом, не оспаривала, что новым собственником установлена именно гр.ФИО4, на основании договора купли-продажи с номером аналогичным, представленной копии договора ФИО1

Заслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела и жалобу, по существу прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что 19.05.2016 года инспектором отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, согласно которому 18 мая 2016 года в 23 часа 33 минуты водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> 125, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался на участке дороги по адресу <адрес> в районе <адрес>, с превышением установленной скорости движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20км/ч, но не более 40км/ч.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД РФ, а также, положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона данного деяния, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. При этом, установленную (разрешенную) скорость движения следует определять исходя из норм, предусмотренных соответствующими знаками дорожного движения. Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. На основании ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, из приобщенных к жалобе материалов и истребованных судом материалов по жалобе, на момент совершения вменяемого правонарушения, то есть, 18.05.2016 года, транспортное средство марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> собственником которого на момент совершения правонарушения согласно базе данных ГИДД УМВД России по Хабаровска являлась ФИО1, уже не находилось в ее распоряжении и пользовании, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <адрес> от 30.08.2015 года, согласно которому данное транспортное средство было продано гр.ФИО4, зарегистрированной по адресу <адрес>. Несмотря на то, что собственником транспортного средства после осуществления продажи транспортного средства в 10 дневный срок не были приняты меры к оформлению перерегистрации транспортного средства совместно с новым владельцем, считаю возможным признать факт выбытия из ее владения данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, а именно, карточкой нарушений водителем ФИО1 правил дорожного движения, согласно которой следует, что все правонарушения, выявленные средствами видеофиксации с момента заключения договора купли-продажи, были зафиксированы на территории <адрес>, при постоянном проживании ФИО1 на территории <адрес>, кроме того, согласно сведениям базы УГИБДД УМВД России по <адрес> нарушения ПДД РФ с участием транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> за указанный период, выявляемые непосредственно сотрудниками ГИБДД были зафиксированы на территории <адрес>, а путем видеофиксации АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, кроме того, согласно материалам дела 21.06.2016 года в базу данных внесены сведения об изменении собственника указанного транспортного средства на ФИО4, зарегистрированную <адрес> на основании того же договора купли-продажи <адрес> от 30.08.2015 года. Таким образом, при рассмотрении жалобы, в соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что транспортное средство, собственником которого на момент выявления правонарушения согласно базе данных являлась ФИО1 фактически выбыло из ее владения, путем продажи согласно договору купли-продажи <адрес> от 30.08.2015 года и находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 19.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, РЕШИЛ: Постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 19.05.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший. Судья Забелина В.А.