Апелляционное постановление № 22-1126/2021 УК-22-1126/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 4/1-71/2021

Судья Петушков Ю.А. Дело № УК-22-1126/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 сентября 2021 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Нефедовой В.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 01 июля 2021 г., которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина <адрес>,

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден 29 мая 2017 г. по ст. 119, <данные изъяты> УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.

ФИО1 отбывает наказание с 29 мая 2017 г., конец срока – 04 октября 2022 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее требованиям уголовно – процессуального закона, указывает, что суд при вынесении решения не в достаточной степени учел то, что у него имеется 6 поощрений, он переведен на облегченные условия отбывания наказания, выполняет все поручения администрации колонии, привлекается к работам по благоустройству территории, вежлив, не создает конфликтных ситуаций, полученные взыскания погашены в установленном законом порядке, не погашено только одно взыскание, полученное 14.05.2021, однако суд не дал оценку характеру каждого допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания; суд необоснованно сослался на то, что он состоит на профилактическом учете, поскольку в положениях, предусмотренных ст. 79 УК РФ, про это ничего не сказано; суд сослался на то, что он пассивен на мероприятиях воспитательного характера, однако не учел то, что это связано с незнанием им русского языка; суд не учел состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1и ч.4 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд обоснованно учел поведение ФИО1, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, данные, характеризующие его личность, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правильно сослался на то, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, получил 8 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую неприкосновенности и свободу, на пассивное отношение к мероприятиям психокоррекционного и воспитательного характера.

Довод осужденного о том, что он пассивен на занятиях в связи с незнанием русского языка, является несостоятельным, поскольку из пояснений самого осужденного следует, что он более 16 лет живет и работает на территории Российской Федерации.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 01 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: