Приговор № 1-91/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-91/2020

№1-91/20

строка № 8


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

11 ноября 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА ФИО3, представившего удостоверение № 3221 и ордер № 18410,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, неработающего, инвалидности не имеющего, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, о судебном заседании извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил два умышленных преступления: 14.02.2020г. – тайное хищение чужого имущества(кража), с незаконным проникновением в помещение, и 12.03.2020г. – тайное хищение чужого имущества(кража), с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 14.02.2020года, примерно в 17 часов 20 минут, в <адрес>, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по <адрес> указанного выше населенного пункта, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, со стороны приусадебного огорода не имеющего ограждения, вошёл на территорию двора данного домовладения, там подошел к гаражу и, во исполнение ранее возникшего прямого умысла, применив физическую силу, руками сорвал навесной замок на входной двери, через которую незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил: 3 металлических уголка размером 50х50 мм, длиной по 0,5 метра каждый, стоимостью 210 рублей за 1 метр, общей стоимостью 315 рублей, три лопаты штыковые, стоимостью 140 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 420 рублей, лопату совковую, стоимостью 173 рубля, 4 металлических ведра, стоимостью 120 рублей за 1 ведро, общей стоимостью 480 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему ущерб на общую сумму 1 388 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 12.03.2020года, примерно в 17 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению Потерпевший №2, расположенному по <адрес>, указанного населенного пункта, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, со стороны приусадебного огорода не имеющего ограждения, вошел на территорию двора домовладения Потерпевший №2, там подошел к окну дома и, во исполнение ранее возникшего прямого умысла, применив физическую силу, локтем руки разбил остекление оконного проема, через который незаконно проник в помещения дома этого домовладения, откуда, демонтировав из стен и потолка, похитил: 10 метров двухжильного медного кабеля электрической проводки сечением 2х2,5 мм, стоимостью 50 рублей за 1 метр, принадлежащего Потерпевший №2, причинив своими действиями последнему ущерб на общую сумму 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений виновным себя признал полностью, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, показания суду давать не пожелал, мотивируя это запамятованием обстоятельств, в содеянном раскаивался.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ согласующихся между собой и с материалами дела показаний ФИО2(т.1 л.д.58-60, 122-124, 141-144, 188-191) в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в соответствии с УПК РФ в ходе предварительного следствия, - следует, что 14.02.2020г. примерно в 15 часов 30 минут, он, находясь у себя дома, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение какого - либо имущества из домовладения Потерпевший №1 в <адрес>, с тем, чтобы его продать, затем в 17 часов того же дня он пришел в указанное домовладение, где, действуя тайно, на входной двери в гараж сорвал руками запорные устройства навесного замка, после чего проник внутрь гаража, откуда похитил три металлических уголка, размером 50х50мм, длиной 50 см каждый, металлические ведра, вставленные друг в друга, в количестве примерно 4 штук, три металлические лопаты штыковые, одну металлическую лопату совковую. Указанное имущество он, выдавая за свое, отнес и продал Свидетель №1 за 300 рублей, которые потратил на продукты и сигареты. Кроме того, 12.03.2020г., примерно в 16 часов 30 минут, он, находясь у себя дома, испытывая материальные трудности, решил совершить хищение какого-либо имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес>, с тем, чтобы его продать за деньги. Во исполнение этого, в тот же день, вечером он пришел в указанное домовладение, где подойдя к окну дома, разбил локтем руки стекло в оконном проеме и через образовавшийся проем проник внутрь, затем, демонтировав из стен и потолка помещений дома, похитил двухжильные провода электрической проводки размером примерно 10 метров, которые отнес в район свалки и обжог от оплетки, а в последствие, выдавая за свое имущество, реализовал Свидетель №1 за деньги в сумме 300рублей, которые также потратил на хлеб, сигареты и сладости. В содеянном он раскаивается, установленный размер причиненного ущерба в каждом случае не оспаривал. Заверил о возмещении ущерба.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями, допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он действительно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>., а ранее проживал в домовладении, принадлежащем ему в порядке наследования, по адресу: <адрес>, за которым, переезжая, попросил присматривать проживающую по соседству Свидетель №2 В середине февраля 2020 года в полдень ему по телефону позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в гараж его домовладения в <адрес> кто-то проникал, т.к. запоры входной двери сломаны и дверь открыта. После чего, в течение двух часов Потерпевший №1 приехал в свое домовладение в <адрес>, где вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых все осмотрел и установил, что из помещения гаража, который он использует для хранения и обслуживания автомобиля, похищен находившийся там хозяйственный металлический инвентарь: лопаты без ручек, ведра, металлические уголки, - в количестве, что правильно приведено в обвинении, всего на сумму 1388 рублей. На данный момент подсудимым материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем на строгом его наказании он не настаивает.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №2(т.1 л.д.99-100, 178-179), которые получены в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями УПК РФ, а из них следует, что ранее Потерпевший №2 проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, но последние 10 лет он там не проживает, но периодически приходит туда и проверяет сохранность имущества. В последнее время, по состоянию здоровья, он редко выходит из дома, а потому за домом присматривают его сыновья. 18 марта 2020г. Потерпевший №2 со своим сыном приехал к указанному домовладению, где, зайдя во двор, увидел, что остекление окна котельной дома повреждено, а когда открыл входную дверь и вошел внутрь дома, то обнаружил, что в трех комнатах со стен и потолка демонтирован и украден электрический медный двухжильный кабель в белой оплетке, общей длиной 10 метров, сечением 2х2,5 мм, по цене 50 рублей за 1 метр, чем причинен ущерб на общую сумму 500 рублей. До 25.02.2020г. в домовладении было все в порядке. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО2, который в дальнейшем полностью возместил причиненный ему ущерб путем восстановления электропроводки, ремонтом стен и потолка.

Показаниями, допрошенной судом свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она действительно в зимний период времени в 2020 году(точно дату не помнит), примерно в обеденное время, вместе с супругом поехали на своем автомобиле в магазин <адрес>, проезжая по улице мимо домовладения Потерпевший №1, находящегося по <адрес>, под номером №, за которым последний просил её присматривать, заметила, что дверь в помещение гаража распахнута. После этого, они остановились и, подойдя во двор, убедились, что навесные запоры двери сломаны. Затем она по телефону сообщила об этом Потерпевший №1, который через несколько часов приехал туда и вызвал сотрудников полиции. Что было похищено ей неизвестно.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д.161-163), которые получены в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями УПК РФ, а из них следует, что она действительно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. У себя дома она занимается приёмом металлолома у населения. Вечером 14.02.2020 года, к ней домой приходил местный житель ФИО2, который приносил в мешке для реализации ей лом черного металла: три металлических уголка длиной по 0,5 метра, размерами 50х50х5 мм, каждый, несколько металлических вёдер и лопат различной формы без ручек, точное количество которых она не помнит. При этом, ФИО2 пояснил ей, что указанное имущество принадлежит ему на законных основаниях, за принесенный металлолом она заплатила ему денежные средства в сумме 300 рублей. Кроме того, 12.03.2020г., в вечернее время, ФИО2 также приносил для реализации ей в качестве металлолома моток медной проволоки без оплетки, со следами обжига, также указав, что это имущество принадлежит ему на законных основаниях, за что она ему заплатила денежные средства в сумме 300 рублей. О том, что это имущество было похищено ФИО2 свидетелю стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами.

Рапортом в порядке ст.143 УПК РФ оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району лейтенанта полиции ФИО6 от 15.02.2020 года, об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3), согласно которому 15.02.2020г. в 13 часов 54 минуты в дежурную часть по линии «112» поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>, о том, что 15.02.2020 года, в 13 часов 50 минут, он обнаружил, что в <адрес>, в принадлежащем ему домовладении, на гараже повреждены запорные устройства.

Рапортом в порядке ст.143 УПК РФ оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району майора полиции ФИО7 от 18.03.2020 года об обнаружении признаков преступления(т.1 л.д.73), согласно которому 18.03.2020г. в 14 часов 50 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО8 о том, что в период времени с 25.02.2020г. по 18.03.2020г. в 14 часов 20 минут, путем выставления окна, в <адрес>, совершено хищение 10 метров медного кабеля принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителю <адрес>.

Заявлением Потерпевший №2 от 18.03.2020г.(т.1 л.д.74), отвечающего положениям ст.141 УПК РФ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 25.02.2020 года по 12 часов 00 минут 18.03.2020 года, путем выставления окна котельной незаконно проникло в принадлежащее ему домовладение, расположенное в <адрес>, откуда похитило медный провод электропроводки длинной 10 метров, причинив этим материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020г.(т.1 л.д. 4-10), с приложением иллюстрационной таблицы, отвечающим требованиям УПК РФ, согласно которого местом происшествия является помещение хозяйственной постройки – гаража, расположенной во дворе домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом зафиксирована вещественная обстановка, свидетельствующая о преступлении: повреждение запорного устройства входной двери гаража, отсутствие там имущества(4 металлических ведер, 4 металлических лопат, трех металлических уголков).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020г. с приложением иллюстрационной таблицы(т.1 л.д. 75-84), отвечающим требованиям УПК РФ, согласно которого местом происшествия является помещения дома в домовладении Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, при этом зафиксировано то, в окне помещения котельной дома повреждено стекло размером 40х70 см., само строение отвечает необходимым требованиям предъявляемым к жилищу, в трех комнатах на стенах и потолке присутствуют следы демонтажа электрического кабеля в виде образованных борозд в штукатурке, кроме того, установлено отсутствие медного кабеля общей длиной 10 метров.

Справкой от 17.02.2020года индивидуального предпринимателя ФИО9, о стоимости(т.1 л.д.16), согласно которой по состоянию цен на февраль 2020 года, стоимость 1 метра металлического уголка размерами 50х50х5 мм, составляет 210 рублей.

Справкой от 17.02.2020года индивидуального предпринимателя ФИО9, о стоимости(т.1 л.д. 17), согласно которой по состоянию цен на февраль 2020 года, стоимость следующих товаров составляет: ведро железное, объемом 10 литров – 120 рублей, штыковая лопата – 140 рублей, совковая лопата – 173 рубля.

Справкой от 21.03.2020года индивидуального предпринимателя ФИО9, о стоимости(т.1 л.д.90), согласно которой по состоянию цен на март 2020 года, стоимость 1 метра электрической проводки(медной) сечением 2х2,5 мм. составляет 50 рублей.

Указанные сведения стороны не оспаривали и суд с учетом данных полученных из показаний потерпевших, подсудимого, не находит оснований сомневаться в этом.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.08.2020г. КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер»(т.1 л.д. 173-176), ФИО1 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством <данные изъяты>

Оценивая приведенное экспертное заключение, суд считает его достоверным и объективным, поскольку оно отвечают требованиям закона, получено в соответствии с положениями УПК РФ, является полным, научно обстоятельно обоснованным, выводы логичны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит.

В связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Что касается мотивированного сообщения экспертов КУЗ ВО ВОКПНД №1439 от 11.06.2020г.(т.1 л.д. 134-135), о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, то, по мнению суда, им не подтверждается и не опровергается предъявленное подсудимому обвинение, поскольку оно в себе не несет информации имеющей доказательственное значение для дела.

На другие доказательства стороны в ходе судебного заседания не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО2 считает вину подсудимого в совершении каждого преступления доказанной и квалифицирует его действия следующим образом.

Так, по хищению изделий из металла у Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которых незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, откуда безвозмездно осуществил незаконное изъятие чужого имущества(изделий из металла), обратив его в свою собственность, совершив, таким образом, посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО2 по хищению кабеля электропроводки у Потерпевший №2, суд считает обоснованным квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которых незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №2, откуда безвозмездно осуществил незаконные демонтаж и изъятие чужого имущества(медного кабеля электропроводки), обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив реальный имущественный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое тяжкое, и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который молодого возраста, на учете в кабинете врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, имеет заболевание в психической сфере, в недавнем прошлом перенес черепно-мозговую травму, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него поступало, но при этом был замечен в употреблении спиртных напитков, проживает с мамой, отчимом и братом, инвалидности и ограничений по трудоспособности не установлено.

Наряду с этим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд по каждому преступлению находит установленными и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие в прошлом судимостей, а также то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного в каждом случае, умышленный их характер, способ совершения преступлений, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности каждого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести каждого преступления на менее тяжкое отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности, соотнося это с тем, что он посягал на социально – значимые общественные отношения по охране права собственности, совершив, таким образом, два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - тяжкое, - суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и, по мнению суда, с назначением ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в отсутствие отягчающих по каждому деянию установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а окончательно наказание ему следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к которому подлежит применению ст.73 УК РФ(условное осуждение), при этом суд считает возможным по каждому преступлению не назначать ФИО2, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Испытательный срок ФИО2 следует установить равным размеру окончательно назначенного наказания.

В целях исправления на подсудимого ФИО2 следует возложить исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По мнению суда, иное по виду для подсудимого наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, оснований для применения ст. 53.1, 64, 72.1, 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1(один)год лишения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1(один)год 3(три)месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин

№1-91/20

строка № 8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

11 ноября 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,