Апелляционное постановление № 22-4596/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-124/2021

Судья Гречкин А.С. № 22-4596/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденного Проскурина А.Н.,

адвоката Мартыненко Л.Д.,

потерпевшего ..

представителя потерпевшего - адвоката Гладышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ..

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года, которым

Проскурина А.Н., ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Проскурину А.Н. наказание считается условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Проскурина А.Н. обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган 1 раз в месяц в установленный этим органом день.

Мера пресечения Проскурину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ..

Преступление совершено 16 апреля 2019 года на территории Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ... считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким и несправедливым, вследствие его несоответствия тяжести совершенного преступления и личности виновного; считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и не оценил повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1. Осужденный не возместил причиненный ущерб, и, продолжая работать водителем, продолжит совершать аналогичные преступления.

Указывает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, формально сославшись на него в приговоре. Наказание ФИО1 не соответствует ст.43 УК РФ и является несоразмерным содеянному, а применение ст.73 УК РФ незаконно. Потерпевший не согласен с обоснованностью признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия малолетнего ребенка у осужденного, поскольку считает, что данный факт не является безусловным основанием для его признания таковым и, как следствие, смягчения наказания. ФИО1 не представил свидетельство о заключении брака, а в паспорте отсутствует отметка о заключении брака.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы органом следствия, ведь преступление было совершено в отношении денежных средств, приравненных к электронным.

Обращает внимание, что свидетель ФИО2 был осведомлен ФИО1, что карта не принадлежит последнему и оттуда просто необходимо обналичить денежные средства, однако .. был привлечен лишь в качестве свидетеля. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда, а в случае, если приговор не будет изменен, просит обязать осужденного возместить ущерб, причиненный преступлением в срок 1 год с момента вынесения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красносулинского городского прокурора М.С. Навроцкая ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший .. и его представитель-адвокат Гладышева А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Мартыненко Л.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали приговор законным и справедливым, просили оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела, полностью признается самим осужденным, его действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, исходя из всех исследованных материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФИО1 с использованием топливной карты тайно для потерпевшего осуществлял хищение топлива; как потерпевший, так и кассиры АЗК, АЗС, МТЗК, то есть участники системы Е100, не были обмануты или введены в заблуждение действиями ФИО1 При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку соответствует оно и степени тяжести содеянного, и конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а объяснения ФИО1, как и его дальнейшая позиция, его форма повеления в ходе предварительного расследования, дача подробных и последовательных показаний расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наряду с выше перечисленными обстоятельствами признаны смягчающими наказание.

Исходя из всех материалов дела, данных, характеризующих осужденного, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания, и в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего на необоснованное признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка не состоятельна, поскольку брак ФИО1 не расторгнут, он не лишен родительских прав, и оснований сомневаться в наличии данного ребенка не имеется.

Доводы о не возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, не могут повлиять на выводы суда в части назначения наказания, поскольку суд в приговоре этим обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и его личности наказание. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости находит неубедительными.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья