Решение № 2-5745/2017 2-5745/2017~М-5169/2017 М-5169/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-5745/2017

Дело №2-5745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах (далее по тексту - ответчик), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. а/д Стерлитамак - Салават, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки ФИО7, с государственным регистрационным знаком № при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущейся навстречу автомобилем ФИО8 с государственным регистрационным знаком №, после чего автомобиль марки ФИО9, с государственным регистрационным знаком № продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места ДТП была доставлена в ГБУЗ РБ городская больница № <адрес> РБ, в связи с полученными телесными повреждениями во время ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Находясь на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец утратила заработок на сумму 166 000,00 руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, прокурора, полагавшего, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлявший транспортным средством ФИО10, гос.рег.знак №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «ФИО11», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению эксперта № мат. дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытого перелома-вывиха хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома нижней трети дтафиза левого бедра со смещением отломков, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцевой кости со смещением, с развитием осложненных последствий, в виде образования ложного сустава нижней диафиза левой бедренной кости. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека",полученные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью. Объективные клинические и морфологические признаки не исключают возможность образования данной травмы в заявленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания приведенной нормы права следует, что потерпевшему подлежит возмещению весь утраченный доход, а именно, заработок, который не получен в связи с причинением вреда и невозможностью выполнения трудовой функции, при этом запрещается уменьшать этот вид возмещения вреда, в том числе на сумму пособий и иных подобных выплат, которые назначены после причинения вреда здоровью. Подобный вывод нижестоящей судебной инстанции является следствием ошибочного толкования и применения норм материального права, определяющих объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Как следует из представленных листков нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ РБ КБ № <адрес> в на стационарном лечении отделении травматологии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>

А потому, исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере 166 000,00 руб., согласно расчету:

362 526,06 (доход ФИО5 за 12 мес.)/12=30 210,51– среднемесячный заработок

Следовательно, дневной заработок равен 30 210,51 руб./30 дней 1 007,02 руб.

Итого: 1 007,02 руб. х 338 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 340 372,76 руб., но в пределах лимита в размере 166 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 83 000,00 руб. (166 000,00/2) рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 руб. Указанная сумма является разумной.

Требования истца в части взыскания морального вреда в размере 10 000,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в сумме 3 000,00 руб.

Кроме того, с учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 520,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 166 000,00 руб., штраф в размере 83 000,00руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 4 520,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова