Решение № 2-2374/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДАТА г. между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля «KIA RIO» (полис НОМЕР). В период действия договора- ДАТА г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который в момент ДТП находился под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» признало наступивший случай страховым и произвело выплату возмещения в размере СУММА.. По условиям договора добровольного страхования ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, с него подлежат взысканию расходы, понесенные на возмещение ущерба страхователю.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика с иском не согласна, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля «KIA RIO» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 10).

На момент ДТП автомобиль «KIA RIO» гос. номер НОМЕР застрахован по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис Премиум АА № НОМЕР (л.д. 10-11).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования указаны: ФИО2 (собственник), ФИО4 (водитель). Ответчик ФИО1 как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в страховом полисе не поименован.

Данный случай истцом признан страховым, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере СУММА. (л.д.12- 18).

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю ФИО2 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответственным за убытки является ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с последнего возмещения убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании ответчик с размером исковых требований не согласился.

В связи с наличием спора относительно размера убытка, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» гос. номер НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от ДАТА г. на дату ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П по справочникам РСА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет СУММА руб. без учета износа и СУММА руб.- с учетом износа.

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА г. застрахованному автомобилю, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ПЭК», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию причиненный ущерб в размере СУММА руб..

На основании ст.ст. 95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы- СУММА руб.. При назначении экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика, гарантировавшего его оплату. Сведений о том, что оплата экспертизы произведена- суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований- СУММА. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – СУММА) руб., расходы по оплате госпошлины- СУММА..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПЭК» за проведение судебной экспертизы- СУММА) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю.Плаксина