Решение № 2-1420/2025 2-1420/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1420/2025

Дело № 2-1420/25

Поступило:06.03.2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2025 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Волошиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В иске указали, что 23.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, Т. Рав 4, г/н №, Т. К. Спасио, г/н №, Ниссан Либерти, г/н №.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Либерти, г/н №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. Владелец <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1,26.1 Закона «Об ОСАГО», выполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховым кампаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 508 533,73 рублей.

Несмотря на то, что фактическим причинителем вреда по факту ДТП является ФИО1, полагают, что ответственность в данном случае должна распределяться между ним и собственником транспортного средства ФИО2, в долевом формате, поскольку бездействие и отсутствие контроля за соблюдением законодательства об ОСАГО со стороны собственника ТС, в том числе, стали причиной обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском. Истцу представляется проблематичным произвести разграничение ответственности между ответчиками самостоятельно, ввиду чего просят распределить степень ответственности каждого из них в долях на усмотрение суда.

Просят взыскать выплаченное ими страховое возмещение с ответчиков в порядке регресса в сумме 508 533,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 171 рублей в долях, определённых судом.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил

Ответчик ФИО1 возражал против доводов искового заявления, указав, что по факту ДТП 23.01.2023г. старшим инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску было вынесено определение от 24.01.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Однако в мотивировочной части постановления фактически содержалось вменение ответчику нарушения п.10.1 ПДД РФ. Ответчик обжалован данное определение, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.04.2024г. его требования удовлетворены, в текст определения внесены изменения, исключена фраза «не учел видимость в направлении движения, габариты, не справился с управлением». Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует какое-либо решение уполномоченного органа, устанавливающего вину ответчика в нарушении ПДД, повлекшем ДТП Причиной ДТП послужили объективные факторы, не зависящие от воли ответчика, а именно: наличие на дороге колеи, которая привела к потере управления транспортным средством и, как следствие, к столкновению с другими автомобилями. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, проверив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результат страхования.

В судебном заседании установлено, 23.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Либерти, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты> Спасио, г/н № под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5

12.12.2022г. истцом был выдан электронный страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком до 02.12.2023г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого являлся ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была по указанному выше полису.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховым компаниям потерпевших страховое возмещение в общей сумме 508 533,73 рублей.

Настоящий иск подан истцом в порядке регресса о взыскании возмещенного им ущерба с виновника ДТП. При этом страховая компания в подтверждение виновности ссылается на документы ГИБДД, где указано на нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Так, истцом представлено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023г. в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, где содержатся выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты, не справился с управлением и допустил столкновение с другими автомобилями.

Однако, Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.04.2024г. определение ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 24.01.2023г. изменено, исключена из описательно-мотивировочной части фраза: «не учел видимость в направлении движения, габариты, не справился с управлением».

Кроме того, ответчиком в опровержение своей вины в данном ДТП, представлен ответ УМВД России по г. Новосибирску от 29.02.2023г., из которого следует, что сотрудниками полка ДПС ГИБДД 24.01.2023г. по адресу: <адрес> выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, что подтверждает его доводы о наличии на дороге колеи, которая привела к потере управления транспортным средством.

Судом дважды предлагалось истцу представить доказательства того, что ДТП произошло по вине ответчика с учетом направленных им возражений и письменных доказательств. Однако СПАО «Ингосстрах» на предложения суда не отреагировало, соответствующие доказательства не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении механизма ДТП не заявило.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие вины ответчика ФИО1 в данном ДТП не доказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025г.