Решение № 2-3523/2018 2-3523/2018~М-3645/2018 М-3645/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3523/2018

К делу № 2-3523/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

09 октября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика: 79900 руб. - стоимость восстановительного ремонта; денежную сумму в размере 23970 руб. – неустойку; денежную сумму в размере 7 000 руб. - затраты по экспертному заключению; денежную сумму в размере 30 000 руб. - моральный вред; денежную сумму в размере 20 000 руб. – затраты на юридические услуги; денежные средства в размере 39 950 руб. - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требовании? истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мной и АО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия ЕЕЕ №. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО ГСК «Югория» организован восстановительный ремонт поврежденного ТС Ауди А4 г/н № на СТОА ИП ФИО2 Однако произведенный ремонт был выполнен некачественно, что подтверждается экспертным исследованием № ИП ФИО3 До настоящего времени, ремонт Ауди А4 г/н № надлежащим образом не выполнен, а внесенное предложение о повторном ремонте данного ТС на СТОА ИП ФИО2 является неприемлемым, т.к. уже выполненная работниками данной СТО работа вызывает нарекания в их качестве. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А4 г/н № составляет 79 900 руб. При разрешении спора просит учесть характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в форме переживания, обиды, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым. До настоящего времени ответчик данное возмещение не произвел, следовательно период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 30 дн., следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 79 900 руб., х 1% х 30 дн. = 23 970 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: 40200 руб. - стоимость восстановительного ремонта; денежную сумму в размере 44220 руб. – неустойку; денежную сумму в размере 10000 руб. - затраты по экспертному заключению; денежную сумму в размере 30000 руб. - моральный вред; денежную сумму в размере 20000 руб. – затраты на юридические услуги; денежные средства в размере 20100 руб. – штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что экспертным исследованием № ИП ФИО3 установлен некачественный восстановительный ремонт транспортного средства Audi А4, гос. peг. знак № на СТОА ИП ФИО2 По результатам проведенной экспертизы истцу было направлено три уведомления с приглашением на СТОА ИП ФИО2 для устранения выявленных недостатков. Уведомления получены Истцом, однако устранять недостатки путем направления ремонта истец отказался, что заслужило для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы в денежном выражении. Считает, что истец не имеет права на страховую выплату в денежном выражении, исковые требования основаны на неверном толковании закона, истцом выбран неправильный способ защиты права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Учитывая, что договор страхования ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1, действующим от его имени и в интересах ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Согласно данному соглашению потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и, в случае признания заявленного события страховым случаем, выражает свое согласие на ремонт транспортного средства Audi А4, гос. peг. знак № на станции технического обслуживания страховщика (Ответчика). Истцу выдано направление на ремонт в СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС на ремонт СТОА ИП ФИО2 В акте не указаны претензии к выполненным работам. В указанном направлении между сторонами (Истец и Ответчик) согласованы порядок урегулирования споров, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, а также изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС в условиях СТОА. Согласно пункту 5 указанного направления на ремонт в СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевший до момента устранения таких недостатков предоставляет ТС для осмотра Страховщику по месту нахождения его обособленного подразделения в субъекте РФ, в которое подано заявление о страховом возмещении вреда/ПВУ. Устранение выявленных недостатков после осмотра ТС Страховщиком осуществляется на СТОА, выполнившей восстановительный ремонт поврежденного ТС». Таким образом, иной способ устранения указанных недостатков, кроме как устранение выявленных недостатков Страховщиком на СТОА, выполнившей восстановительный ремонт поврежденного ТС между Истцом и Ответчиком не предусмотрен. Ответчик согласия в письменной форме на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему не давал. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес> направлению страховщика (ответчика) в соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт застрахованного транспортного средства. Как следует из акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства СТОА ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ претензий у Истца не имеется. Вместе с тем, получив претензию по факту проведенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ да страховщик, руководствуясь и. 5.3 Правил N 431-П ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства потерпевшего путем направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного тс на осмотр. Претензия была направлена без приложения к ней документов, обосновывающих требование потерпевшего. Согласно уведомлению о вручении письма № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил указанное письмо и предоставил Страховщику транспортное средство на осмотр. Экспертным исследованием № ИП ФИО3 установлен некачественный восстановительный ремонт тс Audi А4, гос. peг. знак № на СТОА ИП ФИО2 Исследованием сделаны следующие выводы: нарушение технологии окраски кузовных деталей, а именно: капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла в виде пузырения, сорности, разнотона ЛКМ, установка неоригинальной фары передней правой, нарушение ремонта и окраски диска колеса переднего правого. Данные недостатки является следствием некачественного ремонта. Страховая компания направила Истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного тс для устранения недостатков на СТОА ИП ФИО2, к уведомлению приложено направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2, копия ответа СТОА ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено, о чем имеется подпись на самом уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила повторное уведомление № о предоставлении тс для устранения недостатков ремонта Уведомление было получено 09 июня 118 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Таким образом, неоднократная организация Ответчиком устранения недостатков поврежденного тс Истца была им проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) страховая компания получила претензию с приложением заключения ООО «АвтоГарант». По результатам заключения ООО «АвтоГарант» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составил 79 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страховщик направил повторное письмо с предложением устранения недостатков, которое было Истцом получено. Страховой компанией уже был оплачен восстановительный ремонт согласно вставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о страховом случае на 190939 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении независимой экспертизы ООО «АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Кавтарадзе Е.3. не учитывался данный факт уже урегулированного страхового случая при наличии в экспертном заключении отметки о страховой компании АО ГСК «Югория», выдавшей полис ОСАГО. Страховая компания не приглашалась на осмотр при проведении эксспертизы ООО «АвтоГарант». Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ провел Эксперт ООО «АвтоГарант» Кавтарадзе Е.3. экспертные полномочия которого не подтверждены документально, поскольку он не является специалистом в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта. В настоящем споре истцом не были соблюдены требования, предусмотренные Правилами N 431-П, а именно: транспортное средство не было предоставлено на осмотр ни страховщику, ни СТОА. Претензия подана страховщику уже с составленным в одностороннем порядке отчетом и актом осмотра, на который не были приглашены представители ответчика и/или СТОА. При этом в направления на ремонт в СТОА по ОСАГО (Соглашении о ремонте ТС на СТОA) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО6 Истец согласился, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Потерпевший до момента устранения таких недостатков предоставляет ТС для осмотра Страховщику по месту нахождения его обособленного подразделения в субъекте РФ, в которое подано заявление о страховом возмещении вреда/ПВУ. Устранение выявленных недостатков после осмотра ТС Страховщиком осуществляется на СТОА, выполнившей восстановительный ремонт поврежденного ТС. Ввиду того, что истец не вызывал на осмотр ответчика и СТОА - СТОА ИП ФИО2 лишили тем самым ответчика возможности реализовать его права, а также СТОА ИП ФИО2 возможности определить качество произведенного ремонта. Таким образом, исходя из указанных условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие некачественного ремонта средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА, выполнившей восстановительный ремонт поврежденного ТС. Иной способ устранения указанных недостатков па действующим законодательством, ни соглашением между Истцом и Ответчиком не предусмотрены. При таком положении, учитывая, что заключенный сторонами договор обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, направление Истца Ответчиком на ремонт в целях устранения недостатков ремонта не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения в форме ремонта, требования истца о возмещении вреда путём выплаты стоимости ремонта в денежном выражении с Ответчика неправомерны, истцом выбран неправильный способ защиты права. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Третье лицо – СТОА ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (абз. 8 ст. 1) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2017 г. между истцом и АО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого истцом была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца – автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требовании? потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, действующим от его имени и в интересах представителем ФИО6 по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Согласно данному соглашению потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и, в случае признания заявленного события страховым случаем, выражает свое согласие на ремонт транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания страховщика (ответчика).

Истцу выдано направление на ремонт в СТОА по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА ИП ФИО2

Истец, посчитав, что произведенный ремонт на СТОА ИП ФИО2 выполнен некачественно, обратился к ИП ФИО3, которой подготовлено заключение №, подтверждающее проведение некачественного ремонта.

Также истцом суду представлено заключение независимой экспертизы ООО «АвтоГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 79 900 рублей.

Ссылаясь на указанные заключения, истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако истцу было отказано.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Сочинского отдела Краснодарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Сочинского отдела Краснодарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, дефекты деталей автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер <***>, отраженные в исследовательской части заключения, (капот, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск переднего правого колеса, бок-фара передняя правая марки TYC), являются следствием некачественного ремонта на станции технического обслуживания.

Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта с учетом износа (50 %) на заменяемые узлы и детали автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный номер <***> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 40 200 рублей.

Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный номер <***> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 45 800 рублей.

Назначая указанную судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой?????????????????????????J???J??????H???h??????(?????????????????J?ъ?J?????????Й

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Так, экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года № 433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанные заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответственность за некачественный ремонт должна нести страховая компания - перед собственником автомобиля.

С учетом результатов судебной экспертизы, которой установлено, что принадлежащий истцу автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный номер <***>, после проведения СТОА ИП ФИО2 имеет недостатки, которые являются следствием некачественного ремонта на станции технического обслуживания, которой также установлено, что стоимость устранения дефектов некачественного ремонта с учетом износа (50,0%) на заменяемые узлы и детали указанного автомобиля на 27.11.2017 года с учетом округления составляет 40 200 рублей, суд считает, что ответчик обязан в порядке п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить истцу указанную сумму.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что независимая оценка была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44220 рублей, расчет которой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа страховой компании в выплате суммы для устранения недостатков ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из суммы 40 200 рублей, необходимой на устранение недостатков: 40200 рублей х 1% х 110 дней = 44220 рублей.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков ремонта, страховщик свою обязанность в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок надлежащим образом не исполнил, так как отказался произвести выплату указанной суммы.

Таким образом, неустойка может быть начислена с 19.06.2018 года по день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможна в случае явной несоразмерности заявленных требовании? последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком первоначально был проведен ремонт, учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы, снизив размер неустойки до 1 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснении?, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего составляет 20100 рублей (40200 рублей / 2 = 20100 рублей).

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношении? с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении? статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии? которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требовании? о взыскании компенсации морального вреда, в силу положении? приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании? исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?.

Вместе с этим, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требовании? истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факты причинения физических или нравственных страдании? ФИО1 по вине ответчика подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 20000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 5000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «АвтоГарант», что подтверждается квитанцией договором серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1886 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требовании? (56 200 рублей = 40200 рублей – невыплаченная стоимость восстановительного ремонта + 1 000 рублей - неустойка + 10 000 рублей - оплата независимой экспертизы + 5 000 рублей – штраф).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40200 (сорок тысяч двести) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 затраты на независимое экспертное заключение в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании? ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 12.10.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"