Решение № 2-2463/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2463/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО2, ООО Радуга, о взыскании денежных средств, пени, процентов по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО Радуга с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 334,43 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 321,67 рублей. Размер взыскиваемой задолженности по договору займа складывается из следующего:

- 500 000 рублей - сумма основного просроченного долга;

- 185 109,93 рублей - сумма просроченных процентов по займу;

- 44 323,53 рублей - пеня по просроченным процентам;

- 294 900,97 рублей - пеня по просроченному основному долгу;

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключили с ИП ФИО2 договор займа № от 25.04.2013г. на производство выпечки тортов и кондитерских изделий, для розничной реализации в <адрес>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 8,25% годовых.

В настоящее время ФИО2, ни по процентам, ни по основному долгу оплаты не производилось.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ООО «Радуга» в лице директора ФИО1. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ха №, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В связи с указанным, МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд за защитой своих прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В связи с тем, что ранее по данному делу было принято заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по делу, в последующем оставленным без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновленного по заявлению истца определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено по правилам общего производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ФИО2, заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД предоставлял ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,25% годовых.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. В свою очередь в предусмотренный договором срок ФИО2 обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств с уплатой на них процентов не исполнила.

На момент обращения истца с иском в суд ФИО2 согласно ЕГРИП значится прекратившей деятельность индивидуального предпринимателя (л.д. 23).

Взятые на себя обязательства в части сумм и сроков возврата по договору займа денежных средств, ФИО2 не исполняла в связи с чем за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 024 334,43 рублей. Доказательств исполнения ФИО2 либо поручителем - ООО «Радуга» обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела не содержится. Представленная ответчиком ФИО2 квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, судом исследована, стороной истца ранее не оспаривалась. Однако из представленного расчета задолженности и ее детализации следует, что данная сумма была направлена на погашение процентов по договору и взыскиваемая задолженность начислена с учетом данного платежа.

Представленную в материалы дела справку Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД об отсутствии задолженности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание так как истцом в опровержении данной справки представлены: копия журнала исходящей корреспонденции, в которой от ДД.ММ.ГГГГ указанная справка зарегистрированной не значится, копия заявления ФИО4 о переводе на должность заместителя руководителя по выдаче займов с ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/в о переводе ФИО4 на указанную должность, копия приказа Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что истец был переименован на Микрокредитная компания и было поручено изготовить новую печать.

Суд, исследовав детализацию расчета задолженности, представленную истцом, находит её арифметически верной и подлежащей применению в качестве доказательства подтверждающего обоснованность взыскиваемых с ответчиков сумм.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о сумме задолженности суд считает обоснованными.

Исполнение обязательств ФИО2 обеспечивалось поручительством ООО «Радуга», с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа и был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Из п. 3.1. Договора поручительства следует, что он вступает в законную силу с момента заключения настоящего договора и действует до исполнения Заемщиком и Поручителем соответственно, обязательств по договору займа в полном объеме.

Из Договора займа следует, что начисление процентов за пользование займом производится (согласно п. 1.4. Договора) со дня, следующего за днем перечисления Займа на расчетный счет Заемщика. Уплата процентов за пользование Займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца). Займодавец имеет право потребовать досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций заемщиком, в том числе, в случае если Заемщик нарушит сроки и условия возврата Займа, уплаты процентов на него или иного платежа, установленные ст. 3 договора. (п.п. 3.1, 3.3, 4.5.4)

Денежные средства истцом ответчику ФИО2 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по уплате процентов по договору займа наступила с ДД.ММ.ГГГГ и со следующего дня после неоплаты в соответствующий день возникло право истца требовать досрочного погашения займа. Доказательств того, что истец ранее обращался с данным иском о взыскании суммы задолженности по указанному договору займа суду не представлено.

Согласно п. 1.3 Договора займа, заем предоставляется на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со следующего дня после невозврата в указанный день суммы задолженности у истца возникло право потребовать возврата суммы задолженности в полном объеме, в том числе и путем предъявления иска в суд.

Из указанной выше, представленной ответчиком ФИО2 копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей во взаимосвязи с детализацией расчета задолженности представленной истцом, следует, что данным платежом ответчик ФИО2 погасила задолженность по процентам на сумму займа. Однако вся задолженность не была погашена, суду доказательств обратного не представлено. Следовательно на оставшуюся часть задолженности у истца с ДД.ММ.ГГГГ заново начали исчисляться сроки для обращения в суд.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявив также требования и к поручителю. То есть с момента последней оплаты ответчиком суммы задолженности по день подачи иска прошло 1 год, 3 месяца, 15 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в договоре поручительства не указан срок его действия и исполнения, а указание в нем на момент фактического исполнения договора займа не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, истец обратился в суд с иском к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а срок прекращения поручительства, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным и на данные правоотношения не распространяется гл. 12 ГК РФ, руководствуясь п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд находит иск к ответчику ООО «Радуга» необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения в этой части, поскольку поручительство на день подачи иска по данному делу прекращено.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 до 1000 рублей - пеня по просроченным процентам и до 5000 рублей - пеня по просроченному основному долгу.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска в размере 10111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691109.93 (шестьсот девяносто одна тысяча сто девять) рублей, 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО10

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.