Решение № 12-101/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-101/2018

№ 12-101/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 07 февраля 2018 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №188110107170814229841 от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №188110107170814229841 от 14.08.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

09 января 2018 года ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, подала на него в Нальчикский городской суд жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, а также отменить его, производство в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи автомобиля без номера от 01 января 2017 года и акта приема-передачи автомобиля, автомашину «Фольксваген-Пассат» с госномером № она продала ФИО3, проживающей и состоящей на постоянном регистрационном учете по адресу: КБР, <...>. О данном обстоятельстве в надлежащем порядке посредством заказной почтовой корреспонденции были уведомлены ИФНС России № 1 по г. Нальчику и Управлением ГИБДД МВД по КБР. Полагает, что ответственность за все административные правонарушения, выявленные после 01 января 2017 года, связанные с участием транспортного средства «Фольксваген-Пассат» с госномером К 551 ВС-07 в дорожном движении, несет новый собственник ФИО3

ФИО1, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы, в суд не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. В своем письменном ходатайстве врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 заявил о рассмотрении жалобы без их участия, а также об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в их отсутствие по представленным суду доказательствам.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Относительно ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления №188110107170814229841 от 14.08.2017 года, адресом места жительства ФИО1 указано <...>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36092014401244), соответствующее почтовое отправление (копия постановления №188110107170814229841 от 14.08.2017 года) получено адресатом 29 августа 2017 года.

Между тем, ФИО1 представила копию паспорта, из которой следует, что она с 07.06.2017 года зарегистрирована по адресу: <...>.

Сведений о направлении копии постановления по данному адресу не имеется.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №188110107170814229841, в котором ФИО1 указала, что причиной пропуска этого срока послужило то обстоятельство, что о данном постановлении ей стало известно только после обращения 11.12.2017 года в адрес Нальчикского городского отдела УФССП по КБР, с целью выяснения причин и оснований для осуществления списания в безакцептном порядке с ее счетов денежных сумм в оплату штрафов ГИБДД.

При указанных обстоятельствах считаю ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, поскольку сведений, опровергающих доводы заявительницы, судом не установлено.

Положениями части 1 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012г.).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, установлено, что автомобиль «Фольксваген Пассат» с госномером К 551 ВС-07 выбыл из владения ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 01 января 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: КБР, <...>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору от 01 января 2017 года подтверждается передача автомашины «Фольксваген Пассат» с госномером № ФИО3 Копией писем и почтовыми квитанциями об их отправлении от 10.01.2017 года подтверждается, что ФИО1 уведомила руководителей УГИБДД МВД по КБР и ИФНС России № 1 по гор. Нальчику о продаже транспортного средства «Фольксваген Пассат» ФИО8

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с 01 января 2017 года автомашина «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак К 551 ВС-07, находилась в собственности и пользовании ФИО7

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО2 №188110107170814229841 от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2ст.12.9КоАПРФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАПРФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Юсупова А.У.