Решение № 2-459/2019 2-459/2019(2-7742/2018;)~М-8023/2018 2-7742/2018 М-8023/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-459/19

28.01.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

С участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № № с лимитом 170 000 руб., в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что при заключении стандартной формы договора, был лишен возможности повлиять на содержание договора, который разработан банком в типовой форме, который изначально содержит условия и информацию, которые не могут быть изменены заемщиком самостоятельно. Условиями договора предусмотрено снятие денежных средств только в банкомате, оплатив комиссию, которая безакцептно списывается со счета. Полагает, что условия договора, предусматривающие взимание платы за снятие со счета заемщика денежных средств, являются незаконными, нарушающими права потребителя. Банк же обязан выдать кредит без обременения его дополнительной комиссией. Просил взыскать комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 6 039 руб., комиссию за выдачу денежных средств 50 038, 55 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По существу требований пояснил, что банк взимал с истца две комиссии – за обслуживание банковского счета и за снятие денежных средств с кредитной карты. Поскольку отношения носят длящийся характер, то взысканию подлежат денежные средства за весь период, поскольку сделка в этой части является ничтожной. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве на исковое заявление представитель Банка по доверенности ФИО3 просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражения обосновал тем, что срок исковой давности о взимании платежей по кредитной карте, если это является условием договора, исчисляется с момента начала исполнения сделки. Исполнение сделки в рассматриваемом споре началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу была предоставлена кредитная карта. Спорные платежи были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении срока на обращение в суд. Обратил внимание, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями законодательства – ст.ст. 432,438 ГК РФ. Снятие наличных денежных средств представляет собой самостоятельную банковскую операцию, за которую с клиента снимается фиксированная комиссия 299 руб., что подтверждается Тарифами банка. Истец был ознакомлен с Тарифным планом, что подтверждается его подписью. Назначение кредитной карты – совершение безналичных операций, снятие наличных денежных средств является дополнительной услугой, которую банк оказывает платно. Комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любое время и в любом месте. Кроме того истец ошибочно полагает, что с ним был заключен кредитный договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор банковского счета с возможностью кредитования счета (ст. 850 ГК РФ), в связи с чем к договору должна применяться глава ГК РФ «Банковский счет». В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту. Данным заявлением истец просил Банк выпустить на его имя карту к текущему счету № № на основании тарифов по банковскому продукту, полученных при оформлении заявления.

Начало расчетного периода 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, лимит овердрафта – 170 000 руб. Выпущенную карту просил вручить в офисе Банка по месту оформления заявления.

Из заявления следует, что истец выразил согласие с условиями предоставления и обслуживания карты ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с содержанием Памятки об условиях использования карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Сторонами был согласован банковский продукт «Карта Кешбек 34.9», согласно которого процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита при задолженности 500 руб. и более – 99 руб., минимальный платеж 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 50 руб.

Согласно п. 9 комиссия за получение наличных денег (в кассах Банка операция не осуществляется) – 299 руб. (в кассах других Банков в банкоматах Банка и других Банков).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства: выдал заемщику кредитную карту, открыл счет, кредитовал его.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца ежемесячно списывалась комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 99 руб.

Кроме того из выписки по счету следует, что в зависимости от суммы, которую снимал заемщик из АТМ, в его счета списывалась комиссия за снятие наличных денежных средств.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика денежных средств по кредиту (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, устанавливать комиссии за выдачу заемщику со счета денежных средств в договорах потребительского кредита независимо от того, как определяется сумма таких комиссий, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики услуга по снятию денежных средств не носит самостоятельный характер, поскольку не предоставляет каких-либо новых благ, а является обязанностью банка, вытекающей из договора банковского счета. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, равно как и размер последней, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, поэтому не может приниматься к исполнению.

В возражениях на исковое заявление представитель банка просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, указывая, что первый спорный платеж был удержан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из лицевого счета, в нем отражены как расходные операции, проведенные по карте, так и все суммы начислений (проценты по кредиту, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск и обслуживание карты).

Взимание платы за снятие наличных денежных средств в день снятия наличных средств прослеживается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из требований данных норм, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по искам гражданина-заемщика о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты заемщиком спорного платежа.

Заемщиком снятие денежных средств и уплата комиссии осуществлялась периодически за каждое снятие в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец снимал денежные средства со счета и за пользование ими оплачивал проценты по кредиту в размере 34,9 годовых, что следует из тарифов банка, соответственно между сторонами отношения возникли из кредитного договора (кредитной линии с лимитом кредита 170 000 руб.), а не банковского счета как указывает ответчик.

Согласно счету-выписке по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, первая операция по кредитной карте по списанию комиссии за снятие наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 093 руб. Комиссия за обслуживание кредитной карты взималась ежемесячно в размере 99 руб.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по сделке началось с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной.

Учитывая, что снятие наличных денежных средств до договору кредитной карты с установленным лимитом, не является дополнительной услугой банка, а является исполнением обязательств банка по предоставлению кредита, взимание данной комиссии незаконно.

Суд полагает возможным взыскать неосновательно полученные комиссий за снятие наличных за 3 года, предшествующих обращению истца в суд, поскольку заключенный договор является длящимся и с определенным сроком исполнения: ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно выписки по счету размер уплаченных истцом комиссий за снятие наличных денежных средств составит 24 279 руб. <данные изъяты>

Период взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 639,50 руб. (24279 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1228 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 комиссию за снятие денежных средств 24 279 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 12 639 руб. 50 коп., всего 37 918 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты, отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан 1 228 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2019.

Председательствующий: