Апелляционное постановление № 1-292/2023 22-5754/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-292/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5754/23

Дело № 1-292/23 Судья Кирсанова И.В,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23.08.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

лица уголовное дело в отношении которого прекращено Тишкина Д.С.,

а также защитника - адвоката Аршинова Н.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Печерского Е.Г. на постановление <адрес> от <дата>, в отношении

Тишкина Д. С., родившегося <адрес>, несудимого,

которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Блынского Д.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, Тишкина Д.С. и адвоката Аршинова Н.С. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда, оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тишкин Д.С. обвинялся в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшим Смирновым М.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тишкина Д.С., поскольку он с Тишкин Д.С. примирился, Тишкин Д.С. возместил причиненный ущерб и моральный вред, указанное ходатайство Тишкин Д.С. поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Постановлением суда ходатайство потерпевшего Смирнова М.В. было удовлетворено, уголовное дело в отношении Тишкина Д.С. прекращено.

На данное судебное решение подано апелляционное представление заместителем прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, в котором содержится просьба об отмене постановления, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор в апелляционном представлении указывает, лишь на тот факт, что преступление в котором обвинялся ФИО2 направлено против безопасности движения и представляет повышенную общественную опасность, поскольку ФИО2 грубо пренебрег правилами дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему возместил в период предварительного. Потерпевший ФИО3 заявил, что примирился с ФИО2, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО3 по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, ссылка в апелляционном представлении на «грубое пренебрежение правилами дорожного движения» не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения, из которого следует, что ФИО2 при совершении преступления проявил преступное легкомыслие и невнимательность.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, цели и личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата>, которым в отношении ФИО2 которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья