Решение № 2-1292/2019 2-1292/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1292/2019

Дело №2-1292/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера от 15.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора № от 22 марта 2012 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 680 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% в год, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 22 июля 2012 года. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществить гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 134 909 руб. 72 коп. По состоянию на 31 мая 2019 года общая задолженность по договору составляет 1 062 309 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 655 127 руб. 43 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 75 677 руб. 35 коп.; неустойка – 331 504 руб. 54 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 246 922 руб. 78 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору 22 марта 2012 года был заключен договор поручительства № с ФИО3

Просит суд с учетом уточнений исковых требований от 09.08.2019г. взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 977 727 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 977 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 22 марта 2012 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 680 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% в год, л.д. 23-26.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору 22 марта 2012 года был заключен договор поручительства № с ФИО3, л.д. 27-29.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО2 платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленной выпиской из лицевого счета, л.д. 9-11.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела стороной истца представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 года по состоянию на 31 мая 2019 года составила 1 062 309 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 655 127 руб. 43 коп.; задолженность по уплате процентов по Договору – 75 677 руб. 35 коп.; неустойка – 331 504 руб. 54 коп., л.д. 7-8,63-64.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 246 922 руб. 78 коп.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения минимального платежа в размере и в срок, указанный в графике. Ежемесячный минимальный платеж должен быть внесен 22 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 и дата окончательного гашения кредита 22 марта 2017 года.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что вынос ссуды на просрочку начался 22 июля 2012 года, л.д. 9-11.

Следовательно, срок исковой давности для кредитора начался с 23 июля 2012г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.07.2019 (направлено по почте 03.07.2019), л.д. 3-4, 54.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14, 17, 18 постановления от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Из ответа на запрос, предоставленного «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) следует, что в порядке приказного производства банк с требованиями о взыскании задолженности не обращался, л.д. 81.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает необходимым исключить из периода взыскания задолженности по периодическим платежам период с 22 июля 2012г. по 22 июня 2016г.

Вместе с тем, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с 22 июля 2016г. по 22 марта 2017г. истцом не пропущен.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, заемщик в указанный период должен был уплатить 165 256 руб. 26 коп., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство о несоразмерности начисленной пени, суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласно с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору без учета штрафных санкций в сумме 165 256 руб. 26 коп.

При этом ответчику начислены пени (с учетом добровольного снижения кредитором) в сумме 246 922 руб. 78 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным уменьшить размер пени с 246 922 руб. 78 коп. до 28 986 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 года в сумме 194 242 руб. 26 коп. (165 256 руб. 26 коп. + 28 986 руб. 00 коп.).

Поскольку требования к ответчику ФИО3 истцом не поддержаны, то суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 084 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 194 242 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 084 руб. 85 коп., всего: 199 327 руб. 11 коп.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова